Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[hps]

Wo steht in der Rechts- und Verfahrensordnung, daß eidesstattliche Versicherungen nicht zulässig sind? Ich habe derartiges nicht gefunden, lasse mich aber gern eines besseren belehren.

Wenn du dir von Schnacksack keine hilfreichen Hinweise annehmen magst, dann vielleicht ja von mir, hawk.


§ 3  RuFO

(1) ...

(2) Die Beweiserhebung kann mit Hilfe von Zeugenaussagen, Urkunden, Verhandlungsprotokollen und sonstigen Beweismitteln geschehen; jedoch sind eidesstattliche oder ehrenwörtliche Erklärungen als Beweismittel unzulässig.

[hawk]

@ hps

Nobody is perfect!

Aber dennoch bleibt eine Zeugenaussage eine Zeugenaussage; egal ob eidesstattlich versichrt oder auch nicht!

Es bleibt dabei: Der HFV hat seine eigenen Gesetze!

Schlimm ist:

Alle wissen es; keiner sagt es!

Siehe nur die fehlenden Reaktionen auf die Angelegenheit "Spielausschuß"; alle haben offensichtlich "DIE HOSE VOLL"! Selbst "Besucherin" deckt den Mantel des Schweigens über die Vorfälle!

[Schnacksack]

....und dann obliegt es dem Gericht, die Glaubwürdigkeit und Neutralität der Zeugen zu bewerten. Zugegeben sehr subjektiv

[hps]

Ich wiederhole mich: Wenn es wirklich so ist, dass der HFV, wie es hier behauptet wird, seine eigenen Gesetze macht, muss der Gang vor ein ziviles Gericht erfolgen. Sollten die Beweis mittel etwas dünn sein, wäre es angebracht, die zuständige Staatsanwaltschaft einzuschalten. Un dwenn alle Stricke reissen: Die Presse ist für so ein Thema stets dankbar und wenn sich ein guter Journalist dahinterklemmt, wird sogar anständig recherchiert (womit eine Zeitung auf jeden Fall ausscheidet).

[Schnacksack]

Jetzt halten wir uns mal an die Fakten:

1.) Gegen Germania hat ein Spieler gespielt, der definitiv keinen Pass hatte.

2.) Es wurde eine Entscheidung getroffen, dem Spieler zuerst gar keine und dann eine Spielberechtigung zum 06. Dezember zu erteilen. Sollte diese Entscheidung falsch sein, hätte der Verein unter Wahrung gewisser Formen und Fristen Berufung gegen diese Entscheidung einlegen müssen. Tut er dies nicht, ist die Entscheidung rechtswirksam.

3.) Der Verein wurde wegen zu später Einreichung des Vetrages bestraft. Wird gegen diese Bestrafung kein Protest eingelegt, gilt der Sachverhalt als begründet und korrekt. Folge: Es ist richtig, dass der Vertrag zu spät eingereicht wurde, also kann er nicht registriert werden. Also keine Spielberechtigung.

Ich lasse es mal offen, ob ein (mit)- verschulden beim HFV vorliegt oder nicht. Wenn es so sein sollte, kann der HFV doch nicht gegen seine eigenen Paragraphen verstoßen, um diesen Fehler wieder rückgängig zu machen. Wird ein Fehler gemacht, gibt es Wege, die eingehalten werden müssen, um diesen Fehler aus der Welt zu schaffen. Würde dies nicht geschehen , dann würde es sich um einen Fall von Rechtsbeugung handeln.

[hawk]

@ Schnacksack

Genau!

Der Verein hätte bereits im September eine einstweilige Verfügung erwirken müssen; was meinst Du, wie die Jungs vom Verband dann in die Hufe gekommen wären!

 

[hps]

Mir persönlich ist das alles viel zu undurchsichtig.

Fakt ist, dass das, was Schnacksack aufgeführt hat, richtig ist. Es scheint daneben aber auch so zu sein, dass es zumindest einige Ungereimtheiten gibt, die wohl beim Verband zu suchen sind. Zwischen einem Anschein und der Behauptung "Der HFV hat eigene Gesetze" leigen jedoch Welten.

Wir kommen hier SO nicht weiter, so dass ich mich zum x-ten Mal wiederhole: Wenn die Behauptungen, und mehr sind es gegenwärtig nicht, den Gegebenheiten entsprechen, sollte schleunigst der Zivilprozeßweg eingeschlagen werden. Wird das nicht gemacht, muss man davon ausgehen, dass sehr vieles nur heiße Luft war - sorry.

[hawk]

@ hps

Sag ich doch!

[Besucherin]

Ich äußere mich zu diesem Fall nicht weiter, weil

- ich den Sachverhalt nur hier aus dem Forum kenne und nicht den Sachverhalt, wie er - in etwaig anderer Form o. ä. - dem Gericht vorlag,

- ich nicht bei den Verhandlungen dabei war.

Und ich glaube, dafür sollte jeder Verständnis haben, oder?

Ich kann zu diesem speziellen Fall nichts sagen und würde es für alle Beteiligten auch verwerflich finden, wenn ich dies - ohne die nötigen Informationen beider Seiten - täte.

[Mr. Sinatra]

hawk ist kein freund des verbandes..

schon schlechte erfahrungen gemacht, oder was?

im grundsatz habt ihr ja recht, aber haben wir denn wirklich genug insiderwissen?

[Uebersteiger]

@Sinatra
hier mal was zum schmunzeln - von wegen Deiner Einleitung zu diesem Thread ob div. Vereine zu blöd sind.

Also irgendwie kommt mir da ein beteiligter Verein bekannt vor und auch das Urteil habe ich in ähnlichen Zusammenhänge bereits mal irgendwo gelesen

Hängen die das jetzt auch wieder einer uns bekannten Person an.....

Betr.:      032402 012 (MD 02) vom 06.11.2005

                St.Georg-Horn 1. D-Mädchen – Bramfeld 1. D-Mädchen

Aufgrund des form- und fristgerecht eingelegten Protestes nach § 10 RuVO von Bramfeld gegen die Wertung des o. g. Spieles wurde im schriftlichen Verfahren die nachstehende Entscheidung getroffen:

1.) Das Spiel wird mit 3:0 Toren und 3 Punkten für Bramfeld umgewertet.

2.) Wegen Einsatzes  einer nicht spielberechtigten Spielerin wird der Verein St.Georg-Horn mit einer Ordnungsstrafe in Höhe von € 15,- belegt.

3.) Die Protestgebühr wird erstattet.

Begründung: Die Spielerin Janina Knegendorf hat keine gültige Spielberechtigung

[Mr. Sinatra]

 

leute ich fahr in urlaub, frohes fest und einen guten rutsch und benehmt euch bitte, treibt hps nicht zur weißglut. ich werde aus spanischen gefilden das forum verfolgen und wehe mir kommen beschwerden.

[Uebersteiger]

@sinatra
dann mal schönen Urlaub.

ick benehm mir auch - versprochen

[hps]

Fahr nur, Frankie ... schönen Urlaub. Wir werden uns sehr gut vertragen ... bestimmt