www.hafo.de

Das mit der rechtsgültigkeit nicht unterschriebener Verträge glaube ich erst, wenn ich es lese. Sorry, kein Misstrauen gegen jemanden, nur einfach unvorstellbar.

Das Thema schweift aber ziemlich ab. Fakt ist, das ein Spieler eingesetzt wurde, der keine Freigabe hatte. Aus
welchen Gründen er keine Freigabe bekam, ist erstmal egal. Er hätte nicht eingsetzt werden dürfen. Der Verein hatte keine offiziellen Schreiben oder Dokumente auf denen eine Spielgenehmigung erteilt war. Dieses hätte der Verein auch im Internet auf der HP des HFV nachsehen können. Also hat man hier vom Verein aus einen Fehler gemacht. Fehler sind eben menschlich und passieren. Germania hat diesen Fehler ausgenutzt, wie andere Mannschaften zuvor auch. Auch denen war ja nicht bekannt, warum keine Spielerlaubnis vorlag. Die intressiert es auch nicht. Der Spieler hätte nicht spielen dürfen, damit basta. Soviel zur Umwertung des Spiels, m. E. war es so richtig
Jetzt einen Schritt weiter, auf zum HFV.
Hier hat eine Mitarbeiterin versucht Unterlagen per Fax zuzustellen. Leider hatte Sie eine verkehrte Faxnummer benutzt. Vielleicht hatte Sie auch ein bißchen zu viel zu tun. Aber auch Ihr ist ein Fehler unterlaufen, was wiederum menschlich ist.
Ich möchte hier für keinen eine Lanze brechen, sondern habe einfach mal zum Einspruch von Germania die "Regeln" angewandt und probiert den Faktor Mensch mit einzubeziehen.
Auch mir tut diese Umwertung weh, ich hätte auch viel lieber das Ergebnis so behalten.
Erst was jetzt kommt, ist für mich eine GROSSE S.........
Die weiteren Ausführungen folgen im threat  "Der Verband hat eigene Regeln" Sorry! DER HFV HAT EIGENE GESETZE, so muß es heißen.

@ Schnacksack

Eine wahrlich interessante Urteilsbegründung. Auf den ersten Blick nachvollziehbar; in Wahrheit jedoch hat man das Recht bis zum Zerreißen gebogen; nur um eigene Fehler nicht zuzugeben. Die Begründung weicht auch völlig von der Urteilsbegründung des gleichen Gerichts in dem gleichen Verfahren ab. Die gesuchte Rechtskonstruktion dürfte einer Überprüfung durch ein neutrales und nicht in die Verbandshierarchie eingebundenen Gerichts in keiner Weise stand halten. Hier stand das Urteil erkennber schon vorher fest; wenn die Begründung (hier die des Verbandsgerichts im schriftlichen Verfahren) sich als rechtsfehlerhaft herausstellt, wähle ich eben eine andere (wie in der Urteilsbegründung zur mündlichen Verhandlung). Nur das Ergebnis zählt!!!!

Außerdem erhält das Urteil eine glatte Lüge:

"Der Sachvortrag des Berufungsführers zu seiner Behauptung, der Vertrag sei erst am 12.8.2005 unmittelbar vor dem an diesem Tag stattfindenden Spiel abgeschlossen worden, ist zu ungenau, um einer Beweisaufnahme zugänglich zu sein. Beweise sind vom Berufungsführer auch nicht angeboten worden."

Die Wahrheit ist, daß eidesstattliche Versicherungen der beteiligten Personen vorgelegt und weitere mindestens drei Zeugen angeboten wurden.

Wenn es den Begriff Rechtsbeugung noch nicht geben würde, vielleicht hätte man ihn jetzt erfunden!

P.S.: Ganz interessant auch der Hinweis auf die völlig überlasteten von unseren Beiträgen bezahlten Mitarbeiter des HFV. Selbiges Verständnis wird für ehrenamtlich tätige Vereinsvertreter selbst bei der kleinsten Verfehlung nicht aufgebracht!  

 

 
 

Auf dem Passantrag gibt es ein Kästchen, dass muss man ankreuzen, wenn der Pass über den Verband angefordert werden soll.

@ hawk: Laut Rechts- und Verfahrensordnung sind eidesstattliche Aussagen nicht zulässig. Waren die Zeugen bei der Verhandlung anwesend? Und waren es neutrale Zeugen, die nicht dem Verein und dessen Umfeld zuzuordnen sind??

das nimmt ja formen einer bekannten serie an, die leicht umbenannt werden muss:

jag - hafo-law

 

§ 3 Absatz 2