Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[eilbek-andi]

Richtig.

Dem SR sollte für seine Regelkunde + Leistung ein Denkmal an der AJK errichtet werden.

Alles richtig gemacht, alles Bestens gelaufen.
Keiner hatte einen Nachteil.
Alle freuen sich.
Hurra.

[HaraldSpörl]

Richtig.

Dem SR sollte für seine Regelkunde + Leistung ein Denkmal an der AJK errichtet werden.

Alles richtig gemacht, alles Bestens gelaufen.
Keiner hatte einen Nachteil.
Alle freuen sich.
Hurra.

Warum denn jetzt so patzig?
Das Spiel ging 8:9 nach Elfmeterschiessen aus (1:1 nach 120Minuten).
Beide Mannschaften haben unter gleichen Voraussetzungen je 5x getroffen (Spielstand 6:6). Also folgte die Verlängerung.
Hier hat Altona mit den selben Spielern (die vorher allesamt getroffen haben) 2x verwandelt. Der Entscheidende Strafstoß wurde von einem Spieler verschossen, der im ersten Anlauf verwandelt hat.
Bei Condor sind ebenfalls alle Spieler erneut angetreten und haben erneut getroffen.
Man hat also nach dem ersten Anlauf alle weiteren Spieler antreten lassen weil es der SR so wollte? Oder weil die Spieler es so wollten? Sorry. Das ist typisch "Beleidigte Leberwurst" und das klassische Bild einer Mannschaft, die unter der Saison am Grünen Tisch die Punkte haben möchte.
Ich bleibe dabei. Kein Regelverstoß, kein Nachteil für Altona und kein Vorteil für Condor.

[HaraldSpörl]

Natürlich ein Formfehler des SR (und er wird sicherlich als Strafe das ein oder andere Landesligaspiel leiten müssen) aber von einem Regelverstoß (setzt voraus das eine Mannschaft Regelwidrig benachteiligt wurde oder der SR auf das Spielgeschehen negativ Einfluss genommen hat z.B. zweimalige Gelbe Karte gegen einen Spieler).
Und wo ist nun das Beispiel das Altona als einzige Mannschaft benachteiligt wurde?

[eilbek-andi]

Beide Mannschaften haben unter gleichen Voraussetzungen je 5x getroffen (Spielstand 6:6). Also folgte die Verlängerung.
Hier hat Altona mit den selben Spielern (die vorher allesamt getroffen haben) ...

Alles inhaltlich komplett falsch.

[HaraldSpörl]

Na gut, dann haben manche Spieler im ersten Anlauf eben verschossen. Ich war nicht beim Spiel dabei. Aber auch mein kleiner Formfehler ändert nichts daran das Altona unter den selben Voraussetzungen verloren hat.

[eilbek-andi]

Genau.

Nicht dabei gewesen, nix mitbekommen, aber alles besser wissen....


Für mich ist klar: Wiederholungsspiel. Leider! Nur weil der SR seine "Regelkunde" durchsetzen wollte ("Das geht, wir machen das so").



Zitat von User "Karsten":

Hier mal die Entscheidung eines Sportgerichts (im Vogtland) aus 02/2013 in einem vollkommen vergleichbaren Fall:

"Das Sportgericht hat dem Einspruch des VfB Schöneck stattgegeben. Das Pokalspiel  1. FC Rodewisch gegen den VFB Schöneck  8: 7 nach n. E.,  ist von der Spielkommission neu anzusetzen.

Zur Urteilsbegründung:

Erfordern die Wettbewerbsbestimmungen bei einem unentschieden ausgegangenen Spiel eine Entscheidung, wird der Sieger durch Verlängerung und allenfalls durch ein Elfmeterschießen ermittelt. Das Schiedsrichterkollektiv ist für die ordnungsgemäß, der Regel entsprechenden Durchführung verantwortlich. Dort wird klar zur Ausführung Stellung bezogen. Jeder Elfmeter muss von einem anderen Spieler ausgeführt werden. Ein Spieler darf erst ein zweites Mal antreten, wenn alle teilnahmeberechtigten Spieler bereits einen Elfmeter ausgeführt haben. Im o. g. Pokalspiel beging der Schiedsrichter Ralph Zeidler mit seinen Assistenten einen klaren Regelverstoß indem er nach 5 ausgeführten Elfmetern  wieder mit den gleichen schon einmal angetretenen Spielern begann. Da bei beiden Vereinen, bei Spielern und Verantwortlichen Zweifel bestanden, machte trotzdem keiner laut. Schiedsrichter die Verantwortlichen darauf aufmerksam. Das Sportgericht ist der Ansicht, dass sich beide Vereine bei einer eventuellen Niederlage, den Weg des Protestes offenhalten wollten. Der Regelverstoß beeinflusste  das Elfmeterschießen  maßgeblich. Endstand war 8:7. Das Spiel muss erneut zur Austragung kommen. Alle Tatsachen sind unstreitig."

[spundbuddel]

@ Harald Spörl:
Naja, ein Regelverstoß seitens des Schiedsrichters lag schon vor. Denn in der Spielverordnung steht ja klar, dass andere Schützen, als die bereits angetretenen, weiterschießen müssen. Da steht eben "müssen"! Also kann der SR jetzt nicht einfach sagen, dass machen wir jetzt mal anders, weil ich dazu Lust habe... Oder machst Du das so, bei den Spielen, die Du pfeifst? (Du bist, glaube ich rausgelesen zu haben, SR!)
Es ist klar: Altona hätte evtl. auch dann nicht gewonnen (als langjähriger Anhänger desClubs, bin ich mir dessen sogar sicher  ), wenn alles regelkonform gewesen wäre. Aber: Regeln sind meines Wissens dazu da, beachtet zu werden. Sonst bräuchte man sie nicht...

[HaraldSpörl]

Das die Spieler 6-11 hätten Antreten müssen ist klar, aber wo genau liegt jetzt der Regelverstoß gegen ein Team, wenn die selben 5 Schützen beider Mannschaften erneut antreten wollen/müssen/dürfen/sollen?
Warum ist Altona benachteiligt und warum hat Condor keinen Nachteil bzw wo liegt deren Vorteil?
Oder fühlt sich Altona nur benachteiligt?

[spundbuddel]

Das die Spieler 6-11 hätten Antreten müssen ist klar, aber wo genau liegt jetzt der Regelverstoß gegen ein Team, wenn die selben 5 Schützen beider Mannschaften erneut antreten wollen/müssen/dürfen/sollen?
Warum ist Altona benachteiligt und warum hat Condor keinen Nachteil bzw wo liegt deren Vorteil?
Oder fühlt sich Altona nur benachteiligt?

Altona "fühlt" sich nicht benachteilt, es weißt nur darauf hin, dass die Regeln nicht eingehalten wurden! Das Urteil eines Sportgerichts, das Andi hier zitiert, klärt die Sache ja wohl hinreichend.
Nochmal: Es geht um den regelkonformen Ablauf - egal, ob daraus ein Vor- oder Nachteil erwächst. Regel ist Regel! Sonst fahre ich nachher auch mal bei Rot über die Kreuzung Glockengießerwall/Ballindamm. Bin gespannt, wer Protest einlegt!

[HaraldSpörl]

Gerade in der Fußball-Rechtsprechung geht man sehr kleinlich vor.
Ich sehe ich hier lediglich einen Formfehler des Schiedsrichters. Nicht mehr und nicht weniger. Beide Teams haben die selbe Chance zu gewinnen und der Schiedsrichter nimmt keinen gravierenden Einfluss auf das Endergebnis oder den Spielverlauf.

Und ja, ich bin SR und die Schüsse von der Strafstoßmarke waren bei mir eigentlich immer nach den ersten 3-5 Schützen erledigt 

Wir werden sehen was das Sportgericht entscheidet. Sollte es zu einem Wiederholungsspiel kommen (wogegen ich aber eigentlich wetten würde) würde ich an der AJK Herrn Eilbek-Andi ein Bier spendieren.
Ps. Ja ich bin (noch) SR und nein, nicht mehr aktiv. Also "darf" ich wetten.

[eilbek-andi]

Wir werden sehen was das Sportgericht entscheidet. Sollte es zu einem Wiederholungsspiel kommen (wogegen ich aber eigentlich wetten würde) würde ich an der AJK Herrn Eilbek-Andi ein Bier spendieren.

Topf, die Watte quillt! 

Wenn das Gericht so entscheidet, wie Du vorhersagst (keine Wiederholung, Condor im Finale) spendiere ich DIR einen Kasten Bier (nicht, weil ich etwas gegen Altona habe oder übermäßig für Condor bin, sondern weil das Urteil dann meinem Verständnis von einer sportlich gerechten Lösung entspräche).

Allein: Mir fehlt der Glaube...

Es gibt ein Wiederholungsspiel. Da bin ich mir sicher. Und dann gibt es nur Verlierer.

[mikrowellenpete]

Ich behalte mal mein Ticket. Vielleicht behält es ja seine Gültigkeit.
Ich hoffe allerdings auch auf kein Wiederholungsspiel, auch wenn ich es nach dem, was ich hier so lese, inzwischen befürchte.

[spundbuddel]

. Und dann gibt es nur Verlierer.

So ist es!

[HaraldSpörl]

Wir werden sehen was das Sportgericht entscheidet. Sollte es zu einem Wiederholungsspiel kommen (wogegen ich aber eigentlich wetten würde) würde ich an der AJK Herrn Eilbek-Andi ein Bier spendieren.

Topf, die Watte quillt! 

Wenn das Gericht so entscheidet, wie Du vorhersagst (keine Wiederholung, Condor im Finale) spendiere ich DIR einen Kasten Bier (nicht, weil ich etwas gegen Altona habe oder übermäßig für Condor bin, sondern weil das Urteil dann meinem Verständnis von einer sportlich gerechten Lösung entspräche).

Allein: Mir fehlt der Glaube...

Es gibt ein Wiederholungsspiel. Da bin ich mir sicher. Und dann gibt es nur Verlierer.

Eine ganze Kiste schaffe ich nicht. Ein, zwei Guinness würden reichen 

[Bibo]

Vielleicht sollte man den ODDSET-Pokalsieger in einem Blitzturnier mit Altona, Condor und Paloma austragen und die Einnahmen aus dem DFB-Pokal werden gedrittelt...