Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[WORTSPIELER]

ich stehe nicht im verdacht, gegen die SR zu argumentieren, aber in diesem fall eine erörterung zu führen, ob der REGELVERSTOß - es war nicht etwa ein fehler respektive eine fehlentscheidung - nun vorteile brachte oder nicht, entbehrt jeder grundlage, denn diese weltweit geltenden regeln sind nun einmal die basis für dieses spiel. herr yilmaz hat sie willkürlich verändert. alleine schon die aberwitzige idee einer neuen "11m-schießen"-regelung, die herr dipner ja noch sicher belegen wird, von der aber auch niemand etwas weiss, macht die sache umso grotesker. nun gut, ein "11m-schießen" findet nicht täglich statt und erst recht eine "verlängerung" dieser entscheidungsfindung, aber wir haben in den letzten jahrzehnten zig "11m-schießen" gesehen, die alle nach dem bekannten prozedere durchgeführt wurden. WARUM KOMMEN HERR YILMAZ  U N D  HERR DIPNER JETZT AUF ANDERE IDEEN...?!?

in der regel begehen vereine regelverstöße, nur selten sind es die unparteiischen. wenn ein regelverstoß belegbar ist und er "maßgeblichen einfluss" auf das ergebnis hatte, entscheidet der HFV zugunsten des proestführers. die einschätzung, was "maßgeblich" ist, obliegt nun dem sportgericht und am ende das verbandsgericht, denn eine berufung von der einen wie von der anderen seite ist wohl mehr als wahrscheinlich. dass das "11m-schießen" anders [ kleines wortspiel inklusive ] verlaufen wäre, ist nicht meine exklusive meinung, sondern "100%ig" so, wenn ab dem sechsten schützen neue spieler hätten antreten müssen und nicht etwa die selben protagonisten. dass condor einen vorteil gehabt hätte, kann man nicht belegen, ist aber auch sekundär, denn der wettbewerb wurde maßgeblich beeinflusst, zumal - und das finde ich schon nicht ganz unwichtig - dittberner ja offensichtlich seinen torwart bereits als sechsten schützen nominiert hatte. der AFC wurde dann durch den SR zu einer neuen (!) entscheidung genötigt. und alleine die diskussionen (ca. eine minute) haben den sicheren ersten schützen (körner) ja beim zweiten versuch "maßgeblich" versagen lassen...


@andi
ich finde auch die hinweise zur "karriere", die frage nach "schadensersatz" und das auflisten der kommenden ansetzung yilmaz' nicht zwingend angebracht. ich glaube, du bist da ein wenig "spiegeltv"-geschädigt...

[Altonase]

Warum ist Altona benachteiligt und warum hat Condor keinen Nachteil bzw wo liegt deren Vorteil?

Dass beide Mannschaften dieselben - irregulären - Voraussetzungen hatten lässt nicht den logischen Schluss zu, dass durch diese Voraussetzungen keine benachteiligt wurde. Das könnten wir nur sagen, wenn wir wüssten, das unter regulären Bedingungen exakt dasselbe Ergebnis erzielt worden wäre.

[eilbek-andi]

...nun gut, ein "11m-schießen" findet nicht täglich statt und erst recht eine "verlängerung" dieser entscheidungsfindung....

Achtelfinale: Fr, 13.12.2013
USC Paloma - SV Curslack-Neuengamme  7:6 n.E.
20 verschiedene Schützen!
Für Paloma: J. Savelsberg, Lohfeldt, D. Savelsberg, Franz, Galica, Pannen, Graf, Drews, Adomat, Wegner
Für CN: Landau, Papke, Schraub, Metzler, Wilhelm, Sobczyk, Zöpfgen, Carolus, Pettersson, Kurczynski


Gleicher Wettbewerb, neue Regeln?

WARUM KOMMEN HERR YILMAZ  U N D  HERR DIPNER JETZT AUF ANDERE IDEEN...

Gute Frage...

[WORTSPIELER]

...nun gut, ein "11m-schießen" findet nicht täglich statt und erst recht eine "verlängerung" dieser entscheidungsfindung....

Achtelfinale: Fr, 13.12.2013
USC Paloma - SV Curslack-Neuengamme  7:6 n.E.
20 verschiedene Schützen! Gleicher Wettbewerb, neue Regeln?

WARUM KOMMEN HERR YILMAZ  U N D  HERR DIPNER JETZT AUF ANDERE IDEEN...

Gute Frage...

spätestens ab dem zeitpunkt der "diskussionen" hätte herrn yilmaz sich doch dazu veranlasst sehen müssen, "seine" regelung mal zu hinterfragen...?!?


btw: der hier gepostete hinweis, dass die spieler / trainer (AFC) hätten ja nachhaltiger intervenieren können / müssen, ist total lächerlich. die anspannung kann wohl kaum höher sein, als man dort reflektiert handeln / argumentieren könnte. abgesehen davon ist der spielleiter ja genau für solche fälle da - die einhaltung der regeln...!

[spundbuddel]

@Wortspieler, Altonase:
Der Ausgang des Spiels bei regulärer Ausführung berührt bereits die Metaebene. Und ist, wie ihr richtig feststellt, völlig unwichtig (wobei ich Wortspielers Überlegungen zur Situation vor der Verlängerung des E-Schießens interessant finde. Angemerkt sei aber: Der 1. Condor-Schütze - Theis, nicht wahr? - hatte schon seine Schuhe ausgezogen (!); das bedeutet schon was... )
Was allerdings Dipners Regeln angeht: Das würde mich auch nochmal sehr interessieren. Das ist ja schon absurdes Theater.
Wird er weiter schweigen?
Wenn er seine Behauptung nicht belegen kann, tja dann... in der Politik würde das wohl Rücktritt bedeuten!

@Bibo:
Seid Ihr es, König Salomon? 

[mikrowellenpete]

Auch der NDR nimmt sich der Sache an.

Zitat: "Dem Verband bleibt eigentlich keine andere Wahl, als ein Wiederholungsspiel anzusetzen. HFV-Geschäftsführer Karsten Marschner kündigte an, dass sich das Sportgericht "zeitnah nach Eingang des Protestes" mit dem Fall beschäftigen will."

[all to nah]

Das die Spieler 6-11 hätten Antreten müssen ist klar, aber wo genau liegt jetzt der Regelverstoß gegen ein Team, wenn die selben 5 Schützen beider Mannschaften erneut antreten wollen/müssen/dürfen/sollen?
Warum ist Altona benachteiligt und warum hat Condor keinen Nachteil bzw wo liegt deren Vorteil?
Oder fühlt sich Altona nur benachteiligt?

Wer sagt denn, das die Schützen 6-10 der beiden Mannschaften gleich gut sind?

Angenommen die Mannschaft, in der ich früher gespielt habe, hätte im Elfmeterschiessen gegen eine gut besetzte Mannschaft gestanden - wir hätten spätestens beim neunten oder zehnten Schützen verloren, da ich dran gekommen wäre.

Wir befinden uns hier im Bereich der Spekulation! Trotzdem sei einmal gesagt, dass der AFC in dieser Saison bereits 19 verschiedene Ligatorschützen aufweisen kann. Das ist zwar nicht mit einer Elfmetersituation vergleichbar, zeigt jedoch als kleines Indiz, welche ausgewogene Qualität der gesamte Kader des AFC hat.

@leo (die threads behandeln ja inzwischen den gleichen Inhalt): Du hast beim Elfmeterschiessen (immerhin hatten wir ziemlich den gleichen Winkel, oder?) sicher die Pause nach dem zehnten Schützen bemerkt, in der Yilmaz mit dem AFC-Team diskutiert hat. Erst darauf hin ist Ribeau zu Curia und hat ihm mitgeteilt, dass er nicht schiessen darf. Und Du meinst nicht, dass es bei dieser Unterredung um dieses Thema ging?

[Altonase]

Trotzdem ist das natürlich insgesamt ziemlich unbefriedigend. Vielleicht sollte man sich einfach salomonisch, in guter, alter FA-Cup-Tradition, auf ein Rückspiel bei Condor einigen (sofern die zusagen, auf Rasen und zu einer menschenwürdigen Uhrzeit zu spielen...). Aber vermutlich geben die Regeln sowas nicht her.

[WORTSPIELER]

Das ist zwar nicht mit einer Elfmetersituation vergleichbar, zeigt jedoch als kleines Indiz, welche ausgewogene Qualität der gesamte Kader des AFC hat.

bist du es, all to dipi...?!?

@leo (die threads behandeln ja inzwischen den gleichen Inhalt): Du hast beim Elfmeterschiessen (immerhin hatten wir ziemlich den gleichen Winkel, oder?) sicher die Pause nach dem zehnten Schützen bemerkt, in der Yilmaz mit dem AFC-Team diskutiert hat. Erst darauf hin ist Ribeau zu Curia und hat ihm mitgeteilt, dass er nicht schiessen darf. Und Du meinst nicht, dass es bei dieser Unterredung um dieses Thema ging?

Altona 93 hatte bereits einen sechsten Schützen (den Torwart) nominiert...

gucksu... Curia (AFC) erfährt, NICHT schießen zu dürfen >>> Video [hier klicken]

Angenommen die Mannschaft, in der ich früher gespielt habe, hätte im Elfmeterschiessen gegen eine gut besetzte Mannschaft gestanden - wir hätten spätestens beim neunten oder zehnten Schützen verloren, da ich dran gekommen wäre.

kurz vor ende der verlängerung wärest du nach deiner einwechslung gegen einen sichereren schützen wieder ausgewechselt worden...soll es gestern ja auch gegeben haben...

[all to nah]

Das ist zwar nicht mit einer Elfmetersituation vergleichbar, zeigt jedoch als kleines Indiz, welche ausgewogene Qualität der gesamte Kader des AFC hat.

bist du es, all to dipi...?!?

Ich kann auf (fast) jedem Niewo diskutieren!

 

kurz vor ende der verlängerung wärest du nach deiner einwechslung gegen einen sichereren schützen wieder ausgewechselt worden...soll es gestern ja auch gegeben haben...

Auch wenns hier kaum weiter hilft: Dann hätte die Mannschaft, in der ich damals gespielt habe, aber noch in der Verlängerung verloren, da ich ein ganz guter Verteidiger war. Nee, im Ernst: Unser Kader war meist recht dünn besetzt und ich konnte auch 120 Minuten laufen...

[eilbek-andi]

Schiedsrichter Oberliga Hamburg  2013/2014
Einsätze (inkl. per 25.04.2014) 
Hinweis: Nachholpartien sind unter dem ursprünglichen Spieltag erfasst.


In den 257 OL-Partien kamen bislang 49 verschiedene Schiedsrichter zum Einsatz,
davon 8 "Auswärtige" aus anderen Landesverbänden:

Bastian, Matthias (Rostock): 4,28,
Bauer, Thomas (Rahlstedter SC): 4,6,12,20,25,
Bliesch, Thorsten (Niendorfer TSV): 2,8,10,14,21,24,27,
Born, Sebastian (SV Bergstedt): 5,8,20,26,
Braun, Jens (Niendorfer TSV): 8,11,13,22,26,29,
Dühring, Paul (SVNA): 5,9,13,18,22,27,
Eckstein-Staben, Jorrit (SC Wentorf): 16,29,
Ehlert, Sven (Groß-Flottbeker SV): 4,8,12,17,21,24,
Ehrenfort, Michael (TuRa Harksheide): 3,19,23,26,28,
Fatiras, Mehmet (TuS Berne): 6,10,14,15,26,27,
Gawron, Daniel (TuS Osdorf): 7,9,12,14,22,30,
Glischinski, Markus von (SC Eilbek): 1,5,6,16,18,19,21,24,28,30,
Haase, Christopher (VfL Pinneberg): 9,12,13,17,22,24,25,27,
Hass, Marcel (TuS Germania Schnelsen): 1,2,9,10,13,18,22,
Höhns, Adrian (TuS Dassendorf): 3,4,6,7,10,14,20,23,26,28,
Jennerjahn, Paul (TSC Wellingsbüttel): 1,4,
Kohlmann, Jan (FC Süd-Kiel): 11,
Krohn, Dennis (TSV Reinbek): 1,20,21,25,
Krüger, Björn (Eintr. Norderstedt): 4,5,9,11,16,18,24,25,29,
Kulawiak, Marco (Teutonia 10): 3,11,15,17,24,28,
Martin, Axel (TSG Nordholz, Cuxhaven): 9,
Mayer-Lindenberg, Johannes (HTB): 1,5,7,11,15,19,21,23,28,29,
Nehls, Alexander (SC Eilbek): 3,8,11,13,17,24,29,
Neitzel, Jan Clemens (Eintr. Norderstedt): 4,6,9,10,15,22,20,
Okun, Christian (BSV 19): 3,13,15,18,
Oldhafer, Konrad (SC Poppenbüttel): 16,
Pfefferkorn, Martin (SC Urania): 1,7,11,12,16,17,18,26,28,
Plaue, Peter (VfL Lohbrügge): 3,11,
Porsch, Fabian (Barsbütteler SV): 1,2,3,14,19,20,23,26,
Roedig, Philip (Altona 93): 7,14,17,20,23,25,29,
Röntsch, Timo (TuS Fleestedt): 5,29,
Rosin, Kevin (SV Lieth): 3,13,17,18,22,
Schult, Patrick (SC Osterbek): 4,6,10,23,27,
Schwarze, Marcel (FSV Harburg): 1,8,20,21,24,26,
Siemers, Daniel (Griebeler SV, S.-H.): 5,
Steiner, Philipp (GW Harburg): 6,10,13,16,17,26,30,
Stello, Benjamin (SC Egenbüttel): 4,7,12,16,19,23,25,29,
Sternke, Jan-Erik (SC Eilbek): 2,7,8,12,15,16,22,25,27,29,
Strohbach, Dr. Uwe (GW Harburg): 5,19,25,
Teuscher, Alexander (SC Eilbek): 1,2,12,15,16,19,21,28,
Timm, Stephan (SC Egenbüttel): 2,6,10,15,21,27,
Vollmers, Ralph (FSV Geesthacht): 2,5,9,14,17,18,21,23,15,
Voß, Dennis (TuS Dassendorf): 3,7,11,12,14,22,27,
Voß, Dietmar (Schwerin): 7,
Winkel, Timo (TSV Flintbek, S.-H.): 8,
Wöllmer, Tim (FC Süderelbe): 24,
Yilmaz, Murat (FC Türkiye): 2,6,9,10,13,25,
Zamek, Christoph (SSC Hagen Ahrensburg, S.-H.): 28,
Zibull, Michael (SV Heidgraben): 2,8,14,18,23,27


Infos zu den HFV-Schiedsrichtern:
http://www.hfv.de/vsa-schiedsrichter_501/index.html


Die "Austausch"-Schiedsrichter findet man u.a. hier:

http://www.nfv-www.de/page.php?id=523
http://www.shfv-kiel.de/fussball/47-Verbands-schiedsrichter.html
http://www.flb.de/Schiedsrichter/
http://www.bremerfv.de/index.php?id=529
http://www.lfvm-v.de/Schiedsrichter_Verbandsliga.12376.html?
http://www.nofv-online.de/index.php?id=landesfussballverbandmecklenbur

[alditüte]

Zu der Aussage, dass es nur eine Fehlentscheidung des Schiedsrichters war und kein Verein (d. h. Altona) bestraft wurde, da ja beide durch diese Fehlentscheidung beeinträchtigt wurden, kann ich nur folgendes sagen:

In den offiziellen Regeln (FIFA, DFB, HFV) steht, dass ein Tor 2,44×7,32 m groß sein muss. Wenn der Schiedsrichter nun einfach entscheidet, dass BEIDE Mannschaften auf Tore von 2,17−6,10 m spielen müssen, dann ist das ein eindeutiger Widerspruch zu sämtlichen offiziellen Regelwerken im Fußball, unabhängig davon, ob ein oder beide Vereine benachteiligt werden (in dem Fall wird gar kein Verein benachteiligt, weil beide Vereine auf kleinere Tore spielen müssen). So ein Spiel würde niemals vom Verband akzeptiert werden.

In Altona hat der Schiedsrichter ebenfalls sämtlichen Regelwerken widersprüchlich gehandelt, völlig wumpe, ob dabei jemand benachteiligt wurde oder nicht. Ein Wiederholungsspiel ist regeltechnisch das wirklich Einzige, wozu man als Verband sich entscheiden kann.

Dass Dipner so einen völligen Unsinn redet, sagt im Übrigen auch viel aus. Wie hier schon jemand schrieb: In der Politik würde so eine Aussage gleichbedeutend mit einem Rücktritt sein. Man stelle sich nur einen Außenminister vor, der nicht weiß, wo Polen liegt.

Und was Yilmaz betrifft – tja, ich hatte mit dem Schiri bislang nicht viel zu tun, aber er scheint ja ohnehin bei einigen sehr polarisierend zu sein. Wenn einem als Schiedsrichter des Jahres bzw. einer der besten Referees in Hamburg so ein Fauxpas geschieht, dann ist das aber praktisch unentschuldbar. Und in zwei Tagen pfeift er sogar überregional in der Regionalliga.

[eilbek-andi]

Aus aktuellem Anlass auch bei Spiegel.de:


Peinliche Schiedsrichter-Pannen:   Verpfiffen

http://www.spiegel.de/einestages/helmer-phantom-tor-und-schiedsrichter-fehlentscheidungen-im-fussball-a-965150.html

[Matthias]

Ich wollte nur mal anfügen, dass ich in den vergangenen Jahren immer froh war, wenn Yilmaz auf dem Platz stand. Dass er jetzt mal EINEN Kardinalsfehler begangen hat und die korrekte Umsetzung einer Regel verpennt hat... naja, klar ist das ein dicker Hund. Aber ich sehe in ihm nach wie vor den guten Schiedsrichter, als den er sich in den vergangenen Jahren präsentiert hat; der in so vielen Spielen ein gutes Auge und plausible Spielleitungen gezeigt hat; und einen, der sich nicht so stressen, beeinflussen und von seinen Affekten leiten lässt. Das jedenfalls mein Eindruck von außen - ohne jemals ein Wort mit ihm gewechselt zu haben. Seine Eignung für höhere Klassen steht für mich jedenfalls nicht zur Disposition. Allerdings bin ich gespannt darauf wie er vor dem Sportgericht aussagt bzw. generell, ob er selbstkritisch mit seinem Fehler umgeht. Vielleicht ist dieser Fauxpas sogar eine kleine Chance, noch ein bisschen besser, im Sinne von souveräner, zu werden? Na, ich bin gespannt.

Das hier zu schreiben ist mir auch deshalb wichtig, weil so manchem, der sich in der AFC-Condor-Diskussion einschaltete, von einigen Diskussionsteilnehmern übermäßige Schiedsrichterkritik unterstellt wurde.

P.S.: ...und mal ab von Yilmaz: der Pinneberger Haase ist echt klasse, der hat im anderen Pokal-Halbfinale ein richtig gutes Spiel gemacht!

[TNT]

...
In den offiziellen Regeln (FIFA, DFB, HFV) steht, dass ein Tor 2,44×7,32 m groß sein muss. Wenn der Schiedsrichter nun einfach entscheidet, dass BEIDE Mannschaften auf Tore von 2,17−6,10 m spielen müssen, dann ist das ein eindeutiger Widerspruch zu sämtlichen offiziellen Regelwerken im Fußball, unabhängig davon, ob ein oder beide Vereine benachteiligt werden (in dem Fall wird gar kein Verein benachteiligt, weil beide Vereine auf kleinere Tore spielen müssen). So ein Spiel würde niemals vom Verband akzeptiert werden.
...

Das ist zwar in der Tat ein "haariges" Beispiel, aber Deine Schlussfolgerung ist nicht zutreffend bzw. die Rechtslage wäre eine andere:

Es läge zwar ein Regelverstoß vor, jedoch hätte dieser nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu geführt, dass eine Mannschaft verliert oder nur unentschieden spielt. Es fehlt mit anderen Worten der unmittelbare Zusammenhang zwischen Regelverstoß und Spielergebnis (siehe z.B. § 27 Abs. 1 Buchstabe b) der Rechts- und Verfahrensordnung des HFV).

In einem ähnlichen Fall, beide Tore waren 20 cm zu niedrig, ist denn auch der Protest der unterlegenen Mannschaft nach mehreren Instanzen schließlich vom Bundesgericht des DFB zurückgewiesen worden und das Ergebnis gewertet worden (siehe Urteil des BG DFB vom 23.01.2008 - Az. 4/2007/2008 betr. ein Oberligaspiel des FC Germania Dattenfeld ./. SV 19 Straelen, zitiert nach Hilpert, Das Fußballstrafrecht des Deutschen Fußball-Bundes, 2009, S. 197).