Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[otzenpunk]

Heute gab es wieder ein Wunder in Altona,alle befreundeten Fanclubs der Nordstaatpartysanen waren  vor Ort aber leider blieb das Wunder vom Ergebnis leider aus,denn es gab  Herren,die etwas dagegen hatten

Joa, war nicht der Tag der BU-Fans. Aber immerhin waren ein paar AFCer letztes Wochenende als Glücksbringer dort, damit sie gegen Lohbrügge nicht auch mit 0:4 verlieren.

siehe Schiri-Kritik:

Schiedsrichter: Murat Yilmaz (FC Türkiye): Ein dicker Patzer, als er das Elfmeterwürdige Foul von Kettner an Becken übersah.

Demnach hatte B08 also noch "Glück"....

Nicht nur das. Auch mit den Karten meinte er es mit den Buchholzern besonders gut. Insbesondere der 13er schien eine wahre Immunität dagegen zu haben. Der üble Tritt gegen Hinz war mindestens Dunkelgelb.

[Dr. Meinheimer]

Sowas Lächerliches...! Gillich bewegt sich weg von Hinz, dieses beschränkte Olivier Kahn Double hätte locker stoppen können. Mit Vorsatz wurde da durchgezogen, da muss man auch mal neutral bleiben.
Und Hinz ist ja allgemein bekannt als einer der vor nichts zurück schreckt, sie wie gestern. Nicht unbedingt das was ich sehen will, aber wie bei Kahn sind solche Torhüter oft erfolgreiche...! Also hat er wohl alles richtig gemacht... !
@ Andy...!
Also nur weil ein Hafo-Reporter aus 40 Metern Entfernung meint, das sei ein Elfmeter, kann man ja nicht alle anderen Meinungen streichen. Also so ein glasklarer Elfmeter war das auf keinen Fall, ich will auch nicht sagen, dass da gar nichts war, aber dieser Bericht ist sowieso ein bisschen einseitig gehalten. Auch beim Tor will der gute Reporter genau erkannt haben, dass der Ball hinter der Linie war, weder im Spiel noch nach Videoeindruck habe ich das Gefühl, dass der Ball defintiv mit ganzen Umpfang hinter der Linie war. Im Prinzip ist es wurscht, der Schiri hat gepfiffen, aber grundsätzlich hat der Reporter vom Spiel jede knifflige Situation zu 100% pro Altona ausgelegt, aus meiner Sicht viel zu einseitig...!

Ach noch eines, das Zitat von Trainer Titze ist auch völlig misslungen, dass der Sieg verdient steht außer Frage. Aber wenn man auf der Pressekonfernenz richtig zugehört hätte, dass wüsste man das Trainer Titzer meinte, dass wenn er als Buchholz mit mehr Stürmern agiert hätte, dann hätte man hier höher verloren, die andere Aussage ist ja so sinnlos, sowas gibt keiner von sich...!
 

[hdiekert]

hallo herr doktor. beide strittigen szenen spielten sich nicht 40, sondern rund 20 meter von uns entfernt ab- bei freier sicht aufs tor. das halten war ganz klar zu erkennen, wobei es schon verwundert hat, wie wenig die afc spieler protestiert haben. beim tor war klar sehen, wie der ball das netz innen berührt hat. im übrigen haben die kollegen von der mopo und von fußball hamburg beide szenen genauso berwertet wie ich (was natürlich irrtümer nicht ausschließt).
das du den text einseitig geschrieben findest, tut mir leid. Wegen dem Zitat würde ich Titze nachher noch mal anrufen.

[Dr. Meinheimer]

Tut mir Leid, aber dieser Kommentar macht die Sache nicht gerade besser aus meiner Sicht, ich fühl mich mehr bestätigt...! Guck dir bzw. auch deine anderen Kollegen das Tor auf dem Video nochmal genau an, wer mir dann erzählen will der Ball soll das Tornetz berührt haben braucht nicht nur eine neue Brille, der Ball fliegt vom Fuss doch nur!!! aber auch nur!!!! zur Torlatte und dann heraus, wo seht ihr denn da die Netzberührung....!
Ohne Flachs das kann ich nicht verstehen...!
Das Netz wackelt nur weil der Ball gegen die Latte trifft, das muss man doch sehen...!
Beste Grüße!

Da du dir bei dem Elfmeter ja so sicher bist, hoffe ich dass du dort besser hingeguckt hast, ich bezweifel dies seit eben noch umso mehr...

[otzenpunk]

Sowas Lächerliches...! Gillich bewegt sich weg von Hinz, dieses beschränkte Olivier Kahn Double hätte locker stoppen können. Mit Vorsatz wurde da durchgezogen, da muss man auch mal neutral bleiben.

Als Hinz den Ball gefangen hat, war der Stürmer noch mindestens zwei Meter weg. Fünf Meter vorher hätte er erkennen können, dass er nie und nimmer an den Ball kommen würde. In so einer Situation hat er überhaupt nichts im Strafraum zu suchen, außer er sucht bewusst die Konfrontation mit dem Torwart.

Auch beim Tor will der gute Reporter genau erkannt haben, dass der Ball hinter der Linie war, weder im Spiel noch nach Videoeindruck habe ich das Gefühl, dass der Ball defintiv mit ganzen Umpfang hinter der Linie war.

Ich gebe zu, dass ich von meinem Standpunkt nicht erkennen konnte, ob der Ball hinter der Linie war. Aufgrund der Reaktion der Buchholzer Spieler gehe ich aber schwer davon aus. Da war ja null Protest. Wenn die das einfach so stoisch hinnehmen würden, wenn der Schiedsrichter den Gegnern ein Tor schenkt, hättet ihr wohl ein massives Motivationsproblem.

Wenn du Videomaterial davon hast – her damit.

[Dr. Meinheimer]

Bin wie gesagt anderer Meinung bei der Szene mit Hinz und Gillich...! Wenn es dich glücklich zumindest hat aus deiner Sicht ja der Übeltäter wenigstens alles abbekommen, Gillichs Oberschenkel sind grün und blau...!

http://www.youtube.com/watch?v=loHzPLj0kNc

Also wer hier nicht nach ca. 2.30 min sieht, dass der Ball nur die Latte berührt und nicht das Netz muss zum Augenarzt, aber schnellstens...! Achtet genau auf die Wiederholung und konzentriert euch, achtet auf die Latte, nur diese wird berührt...!
Ist ja auch alles nicht weiter schlimm, wenn ein Reporter mal daneben liegt, nur kann man denn ja dazu stehen...!

[otzenpunk]

Wenn es dich glücklich zumindest hat aus deiner Sicht ja der Übeltäter wenigstens alles abbekommen, Gillichs Oberschenkel sind grün und blau...!

Ich weiß nicht, warum mich das glücklich machen sollte.

http://www.youtube.com/watch?v=loHzPLj0kNc

Also wer hier nicht nach ca. 2.30 min sieht, dass der Ball nur die Latte berührt und nicht das Netz muss zum Augenarzt, aber schnellstens...! Achtet genau auf die Wiederholung und konzentriert euch, achtet auf die Latte, nur diese wird berührt...!

Ach so, das Video kannte ich schon. Ich stimme dir zu, dass der Ball vom Fuß an die Latte geht, und dass das Netz dadurch wackelt. Allerdings ist mir schleierhaft, wie du aufgrund dieses Videos das "Gefühl" haben kannst, der Ball sei nicht komplett hinter der Linie gewesen. Selbst im Standbild kann man die Linie nicht mal erkennen. Wenn's nach dem Video geht, war der Ball irgendwo zwischen einem halben Meter vor und hinter der Linie. Da vertraue ich dann doch eher dem "Gefühl" vom Schiedsrichter-Assistenten und den nicht protestierenden Buchholzer Spielern – zumindest wenn die Entscheidung zu unseren Gunsten ausfällt.

[Dr. Meinheimer]

Also es nervt mich jetzt langsam ich verabschiede mich jetzt mit dieser letzten Aussage aus dieser Diskussion, mir ging es vor allem darum, dass der Herr Reporter sein Meinungsbild über ein glasklares Tor dadurch verifizierte, dass der Ball das Netz berührt haben soll.... und nur das wollte ich zu 100% gerade stellen, weil das wie du auch richtig gesehen hast, nicht der Fall war. Ob der Ball jetzt mit ganzen Umfang hinter der Linie war oder nicht sei mal dahin gestellt....! Ich meine nicht, andere ja, aber dafür habe ich weder die anderen Beweise! Aus meiner Sicht eine 50/50 Entscheidung heute halt mal gegen 08 bzw. für Altona...!
Und als letztes stelle auch nochmal klar, dass der Assistent nicht auf Tor entschieden hat, obwohl er logischerweise eigentlich die bese Sicht hätte haben können wenn nicht müssen. Auf Tor hat einzig allein Schiri Yilmaz entschieden. So nun denke ich ist vor mir aus alles gesagt.

[Dr. Meinheimer]

Es tut mir leid, dass ich meiner eigenen Aussage nicht treu bleibe aber nach dem Verzehr des Spomi Berichts, übrigens geschrieben vom gleichen Redakteur, blieb mir mein Mittagsschmaus direkt im Halse stecken und ich muss einfach nochmal was loswerden. Wie kann man denn so seltsam ein Spiel betrachten als auch bewerten. Mich wundert jetzt nicht mehr, dass das Spiel schon bei Hafo so seltsam beschrieben wurde...!
Wie kann man denn sagen, dass 08 in der ersten Hälfte mehr vom Spiel hatte, Altona hatte bestimmt 60 wenn nicht mehr Prozent Ballbesitz von anfang an...! Und die Spielerbewertung auf 08er Seite ist ja ein Vollwitz. Ich will da jetzt nicht einzeln aufführen... der meiner Meinung nach der beste Mann war in seinen Augen der Schlechteste...! Geil!
Und dann noch das 1-0, einfach geschrieben, dass Westphal den Ball ins Tor köpfte...! Tolle Berichterstattung, also ich hab kein Ball im Tor gesehen, so eine entscheidene Szene im Spiel muss man doch genau beschreiben...! Naja so viel noch zu einseitiger Spielanalyse von heute morgen...
Von mir war es das jetzt wirklich!
Tschüß

[eilbek-andi]

Hallo Herr Doktor,

mein Tipp: Einfach mal auf die eigene Homepage gucken: http://www.buchholz08-herren.de.vu/

Zitat von der B08-HP:

- Zwar hatten die Gastgeber deutlich mehr vom Spiel,  (da hast Du also Recht und unser hafo-Redakteur hat es anders gesehen; was vorkommen soll (und kann)

- und der von Lukas geklärte Ball war wohl leider hinter Linie, wie man auf einem Video leider anerkennen musste  siehste!  

- Somit mussten unsere Jungs nach 90 Minuten dem verdienten Sieger Altona 93 gratulieren,   hat der Schiri wohl doch keine Schuld...?!



Nun kannst Du Dich natürlich auch über die unfaire Berichterstattung auf der B08-Homepage aufregen......

[HeinzErhard]

Muss er wohl auch, denn ich habe den Bericht EIGENMÄCHTIG geändert, unser Verfasser und Torhüter Henrik Titze (und der war wohl ziemlich nah dran) hat die gleiche Auffassung wie Fan Herr Dr. Meinheimer. Wollte aus dieser Diskussion die Schärfe nehmen, denn es ist doch völlig egal, der Schiedsrichter ( nicht der Assistent, der sich nur hilfesuchend umsah) hat entschieden - Damit Tor und fertig.

nur mal so am Rande: Ich fand den Bericht auch sehr Altona-lastig geschrieben, halte mich mit solchen Aussagen aber eher zurück. Das die 08-Chance in der 90. Minute nicht mal erwähnt wurde, hat mich doch arg überrascht. Aber ich will mir da auch eine gewisse Befangenheit nicht in Abrede stellen.

[eilbek-andi]

Alles easy, Leute. Haut nicht so auf den jungen Henrik rum (nicht Titze, sondern Diekert). Unterschiedliche Sichtweisen sind im Fußball doch normal. Der eine sagt langweilig, der andere taktisch interessant usw.

Nicht vorkommen soll natürlich allerdings nach Möglichkeit eine einseitige Berichterstattung. Das ist in der Tat blöde und für jeden Redakteur ein fetter Minuspunkt.  Aber sooo extrem fand ich den Bericht hier auf hafo in der Richtung nun auch wieder nicht. Wenn er glaubt, dass Tor "klar" gesehen zu haben, hat das mit "einseitig" ja nix zu tun.

Letzlich auch egal. Feedback ist immer gut! Besser, als wenn kein Mensch die Berichte liest und keiner was drüber sagt/schreibt... Aus solchen Diskussionen lernt man als Redakteur ja auch viel. Beim nächsten Mal schreibt er dann vielleicht "war der Ball wohl hinter Linie", statt sich eindeutig auf eine Seite zu schlagen... Andererseits ist eben so, wie schon geschrieben: Wenn ich als Schreiberling glaube, etwas genau so gesehen zu haben, dann soll man auch nicht so leicht "umfallen".

Was glaubt Ihr, wieviele Spieler uns anmailen und um "Korrektur" ihrer Leistungen "bitten", weil sie sich ungerecht/falsch geschildert fühlen...?! Kommt öfter vor, als man denkt. Wobei die Spieler nicht wirklich immer objektiv und kritikfähig sind... Selbst wenn einer 6x nicht den besser postierten Spieler gesehen hat und selbst den (erfolglosen) Abschluss gesucht hat, meint der doch glatt, er sei nicht eigensinnig oder zu ballverliebt... Alles schon vorgekommen.

Das ist das schöne am Fußball: Alle können mitreden und jeder hat auch eine Meinung.  In diesem Sinne (und dafür ist unser Forum ja da): Kräftig weiter Feedback geben und gerne auf die Spielberichte eingehen! Finde ich gut.

[atze08]

 Altona war zwar spielerisch besser,aber bei strittigen Entscheidungen war der Chef eher für die Heimat.Bericht eher für 93,schade,denn 08 war nicht ganz Chancenlos.

[1895]

irgendwas is' immer..

[Matthias]

Moin, moin,

ich bekomme erst jetzt diese Diskussion mit und muss sagen, dass ich gerne so gut vorgetragene Kritik wie die von Dr. Meinheimer und Heinz Erhard lese.

Es gehört allerdings tatsächlich zum Alltag, dass man Fußballspiele ganz anders wahrnimmt als der jeweilige Berichterstatter - sei es vom kicker, sei es vom SPOMI oder, wie in diesem Falle, von hafo.

Letzte Woche zum Beispiel haben Kollege Andi Killat und ich, beide bei BU-Lohbrügge anwesend, die Szenen, die zur Roten Karte für Lohbrügge und nur zur Gelben für BU führten, auch anders gesehen. Wer hat Recht? Man sollte halt schreiben, was man sieht, aber sich immer bewusst machen, dass das aus einer anderen Perspektive - für einen anderen Betrachter - ganz anders ausgesehen haben kann. Wie hat es eigentlich André Matz gesehen, der auch da war? Vielleicht nochmal ganz anders. So isses nun mal. Wir alle haben keine fünffache Zeitlupe.

Ich glaube, ihr erwartet etwas zu viel von einem Spielbericht: Insbesondere eine Torchance in der 90. Minute beim Stand von 2:0 findet auch in meinen Berichten in der Regel keine Erwähnung. Auch jedes strittige Tor oder jede strittige Entscheidung in epischer Breite zu schildern, ist nicht nötig. Kommt schon, in jedem Spiel wird mit den Schiedsrichtern (leider) um jeden Scheiß diskutiert, oft wider besseres Wissen und nur, um den Schiedsrichter zu beeinflussen.

Aber nicht, dass ihr den Eindruck gewinnt, eine Hafo-Krähe hackt der anderen kein Auge aus, manches habe ich auch anders gesehen als unser Redakteur:
Einen klaren Elfer für Altona habe ich z.B. ebensowenig bemerkt wie Buchholzer Feldüberlegenheit in der ersten Halbzeit. Eher ist mir unangenehm aufgefallen, dass die AFC-Spieler keine Gelegenheit ausließen, sich auf den Boden zu werfen und "Aua" zu rufen. Der "TuS Aua", habe ich mir sagen lassen, spielt doch eigentlich in Celle. Gut, dass Yilmaz auf die Masche nicht hereingefallen ist!

Die Szene mit Hinz sehe ich zwiespältig: Dass Tocha da nachgesetzt hatte, war Quatsch - aber Hinz hatte offensichtlich "Bock" auf den Zusammenprall und hätte die Situation auch meiden können. Da hatten sich halt zwei gesucht und gefunden. Auch gut gelöst von Yilmaz, finde ich. Hinz nun zum Oliver-Kahn-Double zu machen, wird diesem manchmal aufbrausenden Torwart charakterlich aber nun gar nicht gerecht.

So, das ist mein Senf zu einem schlechten Fußballspiel.