Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[otzenpunk]

b) Regelverstoß des Schiedsrichters/der Schiedsrichterin, sofern er für die protestführende Mannschaft mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Spielwertung "verloren" oder "unentschieden" geführt hat,

Man muss es "nicht gut finden", aber wenn die Regelung dass so vorsieht muss man danach handeln oder diese ändern...

"Hoch" ist allerdings ein unbestimmter Begriff, der hier vom Sportgericht offensichtlich als "höher als 50 Prozent" ausgelegt wird. Das ist keinesfalls eine zwingende Interpretation, aber immerhin konsistent mit der Entscheidung beim letzten Mal Altona–Condor. Eigentlich müsste man das dann aber bei Schiedsrichterfehlern im laufenden Spiel ebenso interpretieren. Der Schiedrichter hat einen deiner Spieler mit Gelb-Rot vom Platz gestellt, obwohl der noch kein Gelb hatte? Macht nichts. Du lagst 1:0 zurück, und hättest das Spiel mit einiger Wahrscheinlichkeit eh verloren.

Ich würde das "hoch" ja eher im Sinne von "signifikant" interpretieren. Wenn du in der 87. Minute 3:0 zurückliegst, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass du an der Niederlage etwas hättest ändern können, sicher nicht hoch. Aber 50% ist eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, und bei einem Elfmeterschießen praktisch immer gegeben.

[WORTSPIELER]

so ist es, "otze".

gerade bei einem "11m-schießen" ist es doch um so "wahrscheinlicher", dass ein jeder regelverstoß massiven einfluss nimmt, denn bekanntlich geht es bei 0:0 (bzw. remis) los und laut regel eben mit der identischen anzahl an spielern.

und abgesehen davon ist eben KEINE tatsachenentscheidung des "geständigen" (!) SR gewesen, sondern mind. zwei (!) verifizierte regelverstöße. das fällt i-wie immer vom tisch...

im übrigen hat es - speziell beim fussi rund um den globus - doch so viele unwahrscheinliche ereigenisse gegeben, dass die einschätzung "keine hohe wahrscheinlichkeit" fernab dieses sports sind.

[eilbek-andi]

Landesliga Hansa:
n.n. Düneberg - HT 16 (18. Spieltag)

Wie man hört, wird die Partie wohl mit 0:3 gegen Düneberg gewertet. Die vorgelegten "Atteste" sollen recht "kreativ" gewesen sein (und nicht - wie gefodert -  ausschließlich Spieler aus dem Kader betroffen haben).

[Goeks23]

Landesliga Hansa:
n.n. Düneberg - HT 16 (18. Spieltag)

Wie man hört, wird die Partie wohl mit 0:3 gegen Düneberg gewertet. Die vorgelegten "Atteste" sollen recht "kreativ" gewesen sein (und nicht - wie gefodert -  ausschließlich Spieler aus dem Kader betroffen haben).

Das müsste dann auch als "Nicht Antritt" zählen

[eilbek-andi]

Landesliga Hansa:
n.n. Düneberg - HT 16 (18. Spieltag)

Wie man hört, wird die Partie wohl mit 0:3 gegen Düneberg gewertet. Die vorgelegten "Atteste" sollen recht "kreativ" gewesen sein (und nicht - wie gefodert -  ausschließlich Spieler aus dem Kader betroffen haben).

Inzwischen bei fussball.de mit "0:3 W" drin.

[Robert]

Landesliga Hansa:
n.n. Düneberg - HT 16 (18. Spieltag)

Wie man hört, wird die Partie wohl mit 0:3 gegen Düneberg gewertet. Die vorgelegten "Atteste" sollen recht "kreativ" gewesen sein (und nicht - wie gefodert -  ausschließlich Spieler aus dem Kader betroffen haben).

Inzwischen bei fussball.de mit "0:3 W" drin.

Das heißt ja wohl, dass Düneberg nicht angetreten ist. Mit allen Konsequenzen bei einem weiteren Nicht Antritt

Hat jemand eine Ahnung, warum keine 3 Punkte wegen Nichtantritt abgezogen wurden?

[WORTSPIELER]

Hat jemand eine Ahnung, warum keine 3 Punkte wegen Nichtantritt abgezogen wurden?

das liegt an der option des einspruchs nach dem beschluss (urteil). wenn innerhalb der sieben (werk-)tage keine berufung eingelegt wurde, wird der HFV-spielausschuss respektive die ausführende HFV-geschäftsstelle die punkte für das "nicht-antreten" abziehen.