Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[otzenpunk]

http://www.hafo.de/news/fullnews.php?id=6357

Beim strittigen Ausgleich verließ er sich auf seinen Assistenten, die Rote Karte ist ohne Videobeweis nicht aufzuklären.

Hier geht's zum Videobeweis: https://www.sporttotal.tv/event/2019-03-17-13-00-oberliga-hamburg-bu-1-vs-altona-93-1-1d763166-961d-41a1-8760-b13062594977

Das 1:1 kommt ab 1:52:30, lässt sich aus der Perspektive aber nicht wirklich erkennen. Gestern im Stadion hatte ich einen besseren Blick und mein Eindruck war schon, dass der Ball zumindest zu einem großen Teil über der Linie war. Ob zu 100% kann ich schwer sagen, aber Tendenz Tor.

Die Rote Karte dann ab 2:04:20, und ich kann da beim besten Willen nichts von irgendeinem Tritt sehen. Als erstes bringen sich zwei BUler im Dreikampf mit Monteiro gegenseitig zu Fall, was der Schiedsrichter anscheinend als Foul wertet. Noch während er die Pfeife im Mund hat, kommt Kunter dazu und geht in den Zweikampf um den Ball mit dem dritten BUler. Allenfalls kann man das als ungestüm und als Foulspiel sehen, weil er ihn ein bisschen schubst. Aber ich sehe weder einen Tritt, noch irgendetwas anderes rot- oder auch nur gelbwürdiges.

[WORTSPIELER]

Das 1:1 kommt ab 1:52:30, lässt sich aus der Perspektive aber nicht wirklich erkennen. Gestern im Stadion hatte ich einen besseren Blick und mein Eindruck war schon, dass der Ball zumindest zu einem großen Teil über der Linie war. Ob zu 100% kann ich schwer sagen, aber Tendenz Tor.

problem nur, dass "ein großer teil" eben nicht ausreichte. fußball ist keine demokratie. fußball ist diktatur respektive gar (sport)total-itär...!


p.s. das ungestümte einsteigen (ich sehe da eine bewegung in die kniekehle) von hinten wirkte ein wenig als ob es eine vorgeschichte gab...?! für mich tatsächlich gelb, weil die aktion ja gar nicht dem ball galöt, aber mehr eben auch nicht...

[Nordi]

https://www.elbkick.tv/artikel/hsv-barmbek-uhlenhorst-altona-93-26-spieltag-oberliga-hamburg/

Hier auch noch mal (in besserer Qualität) zu sehen. Wofür das Rot sein soll, bleibt wirklich ein Rätsel!

[WORTSPIELER]

Das 1:1 kommt ab 1:52:30, lässt sich aus der Perspektive aber nicht wirklich erkennen. Gestern im Stadion hatte ich einen besseren Blick und mein Eindruck war schon, dass der Ball zumindest zu einem großen Teil über der Linie war. Ob zu 100% kann ich schwer sagen, aber Tendenz Tor.

problem nur, dass "ein großer teil" eben nicht ausreichte. fußball ist keine demokratie. fußball ist diktatur respektive gar (sport)total-itär...!

wenn man die beiden videos von "sporttotal"



>>> man beachte, dass TW und feldspieler auf der linie stehen, aber niemals dahinter

und "fupa" [ https://www.fupa.net/tv/match/hsv-barmbek-uhlenhorst-altonaer-fc-1893-6367325-156461/tor-11-hsv-barmbek-uhlenhorst-77-77 ]



>>> man beachte, dass sich der ball nicht hinter den standbeinen der beiden spieler auf der linie befand

fiktiv übereinanderlegt, dann kann man nur zu dem schluss kommen, dass der ball niemals mit vollem durchmesser über der torlinie gewesen sein kann...! kein tor.

[Nordi]

Liebster Wortverdreher,

gerne hätte ich hier als "Held von Barmbek" geschrieben. Schließlich war ich der Einzige, der sich zum Zeitpunkt des Geschehens hinter dem Tor befand und mit seiner Kamera drauf hielt. Doch leider spielte mir die Technik am Sonntag einen Streich und meine Beleuchtung funktionierte nicht.

Wozu es aber bei bestmöglicher Bearbeitung langt, ist, dass du dich lieber nicht auf deinen 45-Grad-Winkel auf 69,8 Metern Entfernung verlassen solltest. Auf Bild 1 kann man immerhin deutlich erkennen, dass Siebert ganz und gar nicht auf der Linie steht. Das ist unmittelbar vor dem Abwehren des Balls. Bild 2 zeigt den Moment nach dem Abwehren, wo auch Grubbas Hände mMn hinter der Linie sind.

Ich kann es also leider nicht auflösen. Aber ich bin da eher bei Grubba, der selbst meinte "kann oder kann nicht"...

[WORTSPIELER]

ich sehe keinen (fotografischen) beleg, der mich widerlegt. ich habe bewusst vom "fiktiven übereinanderlegen" geschrieben, weil man die bewegungen dann zeitlich eingrenzen und einnorden kann, wenn man beide bewegten (!) bildsequenzen nutzt...! beim zeitpunkt der ballabwehr standen die beiden vermeintlichen torverhinderer eben nicht vollständig hinter der torlinie - und schon gar nicht mit den abwehrenden extremitäten.

[eilbek-andi]

ich sehe keinen (fotografischen) beleg, der mich widerlegt.

Und ich sehe keinen Videobeweis, der den SR bzw. den SRA widerlegt! Im Gegenteil: Foto 1 von "Nordi" zeigt doch eindeutig, dass der AFC-Abwehrspieler mit beiden Beinen komplett hinter der Torlinie steht. Also Tor!

[Nordi]

@Andi: Da musst du nur den Nippel durch die bewegten Standbilder ziehen 

@BILDSPIELER: Beim bewegten fiktiv mit sich selbst übereinander gelegten Bild aus dem Elbkick Video (siehe Anhang) sag ich eindeutig TOR 

[WORTSPIELER]

ich sehe keinen (fotografischen) beleg, der mich widerlegt.

Und ich sehe keinen Videobeweis, der den SR bzw. den SRA widerlegt! Im Gegenteil: Foto 1 von "Nordi" zeigt doch eindeutig, dass der AFC-Abwehrspieler mit beiden Beinen komplett hinter der Torlinie steht. Also Tor!

und zu welchem zeitpunkt interessiert dich/euch nicht...?! tipp: da haben die BU-spieler schon oben. da sagen bewegte bilder nun einmal mehr...

[WORTSPIELER]

@BILDSPIELER: Beim bewegten fiktiv mit sich selbst übereinander gelegten Bild aus dem Elbkick Video (siehe Anhang) sag ich eindeutig TOR 

der ball ist zu dem von dir markierten zeitpunkt in der luft und nicht am boden. ein gewaltiger unterschied. abet gut, dass der 45°-winkel aus über 60m entfernung nun doch gültigkeit hat...

[Nordi]

der ball ist zu dem von dir markierten zeitpunkt in der luft und nicht am boden. ein gewaltiger unterschied.

Stimmt. Denn nur in Bodenlage bewegen sich Bälle in Richtung Auslinie oder darüber hinaus 

[eilbek-andi]

der ball ist zu dem von dir markierten zeitpunkt in der luft und nicht am boden. ein gewaltiger unterschied.

Stimmt. Denn nur in Bodenlage bewegen sich Bälle in Richtung Auslinie oder darüber hinaus 

Vielleicht sollte man zudem bedenken, dass es sich um ein Kopfballtor handelte, der Ball also logischerweise "aus der Luft" und nicht "vom Boden" kommt...

[Mr. Sinatra]

Also nachdem ihr alle jetzt nach 3 Tagen und 46 Bildern euch (nicht) einig seid, unterstelle ich dem Schiedsrichter, der in Sekundenbruchteilen entscheiden musste, mal ganz klar eine Fehlentscheidung und massive Spielmanipulation! Ansonsten schlage ich vor, dass wir uns wieder den wichtigen Themen widmen....BTW, was hat Sanés Jacke gekostet

[eilbek-andi]

Ansonsten schlage ich vor, dass wir uns wieder den wichtigen Themen widmen....BTW, was hat Sanés Jacke gekostet

War ein Schnäppchen (4.500 €). Der Rucksack auch nur geringfügig teurer...

https://www.youtube.com/watch?v=VIt1aZmmM6A

[Mr. Sinatra]

Ansonsten schlage ich vor, dass wir uns wieder den wichtigen Themen widmen....BTW, was hat Sanés Jacke gekostet

War ein Schnäppchen (4.500 €). Der Rucksack auch nur geringfügig teurer...

https://www.youtube.com/watch?v=VIt1aZmmM6A

Tja, auch da scheiden sich die Geister! In der Relation zu seinem Gehalt ist es in der Tat gleichzusetzen mit einem Standardeinkauf eines „Otto-Normalverbrauchers“. Da wir Konsumenten mitverantwortlich sind für die Preisentwicklung im Fußball, halte ich solch einen Aufschrei (der bekannten Presse) für Scheinheilig. Eine Jacke für 5k€ oder ein Goldsteak für 1,2 k€ sind nun mal Kosten, die den Jungs echt nicht weh tun. Mag uns gefallen oder nicht, aber auch wir alle tragen zumindest eine Mitschuld an der wirtschaftlichen Entwicklung des Fußballs und damit auch an den Wünschen des italienischen Obertrottel Meister Propper eine WM mit 48 Mannschaften und eine Club WM auszurichten. Mich kotzt es nur noch an, aber ich konsumiere den Blodsinn auch, darum kann ich mich über eine Jacke für 5 Mille echt nicht aufregen.