Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Altonaut]

Ich empfinde den Vorwurf mangelnder Neutralität an die Platzkommission als grotesk. Es war klar, dass es am Spieltag eine Platzbegehung geben würde. BU hat sich einer neutralen Entscheidung durch die Platzkommission eigenmächtig entzogen und, wie mir scheint, mit diesem Verhalten eine Gefälligkeitsentscheidung quasi erpressen wollen. Der Platz war am Spieltag einwandfrei bespielbar. Um die von BU gewünschte Entscheidung herbeizuführen, hätte die Platzkommission jede Neutraliät überhaupt erst aufgeben müssen.

[Melbourne]

und wer war der neutrale an dem samstag???

warst du überhaupt aufn platz ?? wenn ja und du ehrlich bist, ja man hätte spielen können, allerdings hätten man auch absagen können. verdammt weich, schmierig , matschig..

entscheidung grüner rasen.... fakt.

[Altonaut]

Ja, ich war überhaupt aufn Platz !! Und ja, ich bin ehrlich, man hätte spielen können. Nur hat BU bedauerlicherweise versucht, die Platzkommission unter Druck zu setzen und die gewünschte Absage des Spiels durch absichtliches Fernbleiben durchzusetzen. Und nachdem die versuchte Einflußnahme danebenging, behauptet BU plötzlich, die Kommission wäre nicht neutral. Dieses Verhalten ist, um es mal mit Deinen Worten zu sagen: Verdammt weich, schmierig, matschig.

[Bastrup]

und ich war 2 tage vorher auf dem platz und da war er definitiv nicht bespielbar und das wetter + 3 tages vorhersage hat darauf schliessen lassen, dass er für das kommende pokalspiel nicht bespielbar ist...und nu? 

irgendwie haben alle sicherlich n bischen recht und eben auch nicht, BU natürlich immer einmal mehr als die anderen, liegt aber an meiner vereinsbrille... 
ich kann altona verstehen, kenne aber die gepflogenheiten bei BU nunmal deutlich besser und kann kein falsches verhalten seitens BU erkennen...man hat wie immer gehandelt und das nicht mit böser absicht!!! alles andere ist eine eher böse unterstellung, die genauso wenig belegbar ist, wie die vorwürfe, ein funktionär von altona hat seinen einfluß geltend gemacht, um BU eins am grünen tisch auszuwischen...weil er nun manager und kein obmann mehr ist...

gibt genug fakten, behauptungen und ansichten, die beide seiten anbringen können, um ihre haltung und sicht der dinge zu untermauern, verständnis für die jeweils andere partei wird wohl von keiner seite mehr kommen, entsprechend kann man nur hoffen, dass es eine neuansetzung gibt, und das ding auf dem rasen geklärt wird! immerhin kann man wohl ohne wenn und aber behaupten, dass es eines der emotionalsten spiele des noch jungen jahres im hamburger amateurfußball werden würde...quasi ein echtes highlight! 

sportlicher gruß
Bastrup

[atze08]

  Alles dreht  sich nur noch um das Pokalspiel(BU:93),hoffentlich ist der Rasen grün genug   keiner redet mehr über den "Lichtausfall " von 93: HR , lief  da alles korrekt  

[Charlotte Sellmann]

Also nun wird ja schon 4 Wochen über bespielbar und nicht bespielbar, Statuten hin und her diskutiert.
Ich frage mich nur, wäre die gleiche Debatte auch aufgekommen wenn das ganze ein Punktspiel zwischen BU und z.B. HR gewesen wäre.
Die Spielabsagen von BU in der Vergangenheit wurden vom HFV nie beanstandet, obwohl sie den gleichen Ablauf hatten.
Kam nicht die ganze Geschichte mit der Platzbesichtigung erst ins Rollen als Herr Manager L. den Herrn HFV D. beim Pokalspiel des TuS Osdorf von der Absage berichtete ?
Und wenn ich lese, man hätte ja Sand auf den Platz schütten können, war der Platz ja am besagten Samstag doch nicht so einwandfrei bespielbar.
Bei stadteigenen Plätzen würde das ja auch keiner verlangen (können).
Da hätte am Freitag der Platzwart um das Eigentum zu schonen das Schild hingestellt und jeder hätte es verstanden.

Ich hoffe das Spiel wird neu angesetzt, weil ich so ein Spiel nicht am grünen Tisch entschieden haben will.
Auch wenn Altona laut HFV Durchführungsbestimmungen evt. im Recht ist.

[otzenpunk]

Kam nicht die ganze Geschichte mit der Platzbesichtigung erst ins Rollen als Herr Manager L. den Herrn HFV D. beim Pokalspiel des TuS Osdorf von der Absage berichtete ?

Nein, das passt zeitlich nicht. An dem Tag stand bereits ab nachmittags auf der AFC-Homepage, dass BU das Spiel zwar abgesagt habe, der Spielausschuss diese Absage aber auf Nachfrage nicht hätte bestätigen können, und eine Platzbegehung für den kommenden Morgen angesetzt habe.

Bei stadteigenen Plätzen würde das ja auch keiner verlangen (können).
Da hätte am Freitag der Platzwart um das Eigentum zu schonen das Schild hingestellt und jeder hätte es verstanden.

Sicherlich gibt es da Missbrauch, wenn z.B. der Platzwart gleichzeitig Mitglied des Vereins ist. Aus zwei Gründen kann man dort aber keine Platzobleute einsetzen:
1. Es fehlt offensichtlich an Leuten.
2. Die Stadt ist nicht Mitglied des HFV und damit nicht dessen Satzungen und Ordnungen unterworfen. Der HFV hat also keine Jurisdiktion, um der Stadt zu erzählen wie sie mit ihren Plätzen umzugehen hat.

Trotzdem ist so ein Platzwart immer noch seinem Arbeitgeber verpflichtet, und wird vielleicht Spielraum zu Gunsten des Vereins ausnutzen, aber nicht völlig willkürlich einwandfreie Plätze sperren, was passieren könnte – siehe BU – wenn man den Vereinen freie Hand lässt.

Ich hoffe das Spiel wird neu angesetzt, weil ich so ein Spiel nicht am grünen Tisch entschieden haben will.
Auch wenn Altona laut HFV Durchführungsbestimmungen evt. im Recht ist.

Also obwohl du dazu tendierst, dass Altona im Recht ist, hoffst du darauf, dass BU genau das bekommt, was sie mit ihren Spielchen geplant hatten, nämlich eine Verschiebung? Würdest du bei nicht spielberechtigten bzw. gesperrten Spielern auch das Ergebnis auf dem grünen Rasen dem am grünen Tisch vorziehen?

Natürlich ziehen wir alle echte Spiele irgendwelchen Verwaltungsentscheidungen vor. Aber das setzt voraus, dass die Vereine sich an die Regeln halten. Wer sich nicht daran hält, darf dafür nicht belohnt werden.

[Charlotte Sellmann]

Also obwohl du dazu tendierst, dass Altona im Recht ist, hoffst du darauf, dass BU genau das bekommt, was sie mit ihren Spielchen geplant hatten, nämlich eine Verschiebung?

Ich glaube eben nicht an ein Spielchen.
Aber die Argumente für und wieder wurden ja die letzten 4 Wochen schon ausreichend von beiden Seiten dargelegt.
Und auf die Durchführungsbestimmungen hat der HFV vorher eben auch keinen Wert gelegt.
Aber trotzdem kann es sein das Altona rein paragraphentechnisch im Recht ist.

[otzenpunk]

Also obwohl du dazu tendierst, dass Altona im Recht ist, hoffst du darauf, dass BU genau das bekommt, was sie mit ihren Spielchen geplant hatten, nämlich eine Verschiebung?

Ich glaube eben nicht an ein Spielchen.

Aber du kannst doch wohl nicht abstreiten, dass es tendenziell ein Vorteil sein kann, mit dem neuen Wunschtrainer nach einer gemeinsamen Vorbereitungszeit anzutreten, als mit einem Interimstrainer, der drei Wochen vorher eher zufällig in die Cheftrainerposition gerückt ist, und von dem klar ist dass er nach dem Spiel wieder ins zweite Glied zurück rücken muss. Ob nun Absicht oder nicht, das spielt bei nicht spielberechtigten Spielern auch keine Rolle.

Und auf die Durchführungsbestimmungen hat der HFV vorher eben auch keinen Wert gelegt.

Selbst wenn es so sein sollte – was ich nicht weiß – dass der Spielausschuss erst von Altona darauf aufmerksam gemacht wurde, dass er sich seit einiger Zeit was den BU-Platz angeht nicht satzungskonform verhält, gibt es doch keinen Grund dieses Verhalten dann zum Nachteil Altonas fortzusetzen. Also wurde BU gesagt, dass es diesmal eine Platzbegehung geben wird, und BU hätte sich dem beugen müssen. Dass sie das nicht getan haben, war am Ende entweder sehr schlau – wenn sie das Verbandsgericht entsprechend belabern können – oder eben sehr dumm, wenn sie dadurch kampflos verlieren. Unabhängig davon ist BU aber einzig und alleine verantwortlich für die ganze Geschichte, sie hätten einfach antreten können und dann hätte es kein Problem gegeben.

[WORTSPIELER]

wieder einmal muss ich feststellen, dass die diskussion an dieser stelle sehr sachlich und lesenswert ist. kompliment an alle autoren!

ferner stelle ich fest, dass es definitiv ein paar ungereimtheiten gibt, zu denen insbesondere BU beigetragen hat, indem zur offensichtlich avisierten platzbegehung nur der manager erschienen war.

gleich wenn der platz am besagten spieltag um 10.00uhr vielleicht / wohl bespielbar gewesen sein soll, ist die "charlotte"-these, dass teile des platzes mit sand aufgefüllt werden müssten, ein widerspruch in sich und stellt zumindest in frage, ob es hier nur schwarz oder weiß gibt.

abgesehen davon war die wetterlage in der woche zuvor in der tat miserabel. die weiteren nicht gerade wenigen spielausfälle anderer begegnungen im bereich des HFV sind kein beweis, aber zumindest beleg, dass hier nicht willkürlich von BU, sondern nur nach eigenen interessen entschieden wurde. ob das nun die schonung des platzes und/oder die situation der mannschaft (trainerwechsel) ist in meinen augen völlig unerheblich. die "wir haben keinen trainer-absage"-these entbehrt bestimmt nicht jeder grundlage, aber das ist halt der losfee geschuldet, dass es ein heimspiel gab.

was in meinen augen aber nachvollziehbar ist, dass sicherheitsdienst, i.d. fall sogar polizei (!), catering, ... einen immensen logistischen und finanziellen aufwand bedürfen. eine rechtzeitige absage hier aus o.a. gründen nachvollziehbar sein muss. die maschinerie - inkl. öffentlichkeitsherstellung - erst drei stunden vor spielbeginn anzuwerfen, ist für einen amateur-verein in einer amateur-liga kaum zu bewältigen.

zugegeben, die aktion von altona war sehr "clever" inkl. veröffentlichung des videos, aber ich mag nicht daran glauben, dass etwaige AFC-verantwortliche vorab nicht (!) mit etwaigen spielausschussmitgliedern kontakt hatten und zumindest nachgeholfen haben...! dass das BU-prozedere bis dato immer "durchgegangen" ist, mag diese these unterstreichen.

bekannterweise ist das verhältnis beider clubs nebst anhang nicht das beste, was sich mir aber nicht erschließt, dass die verantwortlichen offensichtlich zu keiner zeit untereinander kontakt hatten. kindergarten.

nach abwägung aller mir bekannten fakten folgender vorschlag:

altona 93 holt sich den respekt von ganz fussi-hamburg, indem sie auf protest-gegenprotest-einspruch-bla-bla verzichten und sich für eine sportliche austragung der begegnung aussprechen.

BU wird seine 50% der einnahmen des "wiederholungsspiels" - oder wie heisst das dann (?)  - für einen guten zweck spenden.

[otzenpunk]

was in meinen augen aber nachvollziehbar ist, dass sicherheitsdienst, i.d. fall sogar polizei (!), catering, ... einen immensen logistischen und finanziellen aufwand bedürfen. eine rechtzeitige absage hier aus o.a. gründen nachvollziehbar sein muss. die maschinerie - inkl. öffentlichkeitsherstellung - erst drei stunden vor spielbeginn anzuwerfen, ist für einen amateur-verein in einer amateur-liga kaum zu bewältigen.

Das sehe ich auch ein. Aber korrekt wäre es dann doch gewesen, mit dieser Begründung beim Spielausschuss darauf zu drängen, dass die Platzbegehung noch am Freitagnachmittag stattfinden muss. Anstatt (irrtümlich) davon auszugehen, dass den Verantwortlichen gar nichts anderes übrig bleiben wird als dem Verlangen nach Absage stattzugeben.

altona 93 holt sich den respekt von ganz fussi-hamburg, indem sie auf protest-gegenprotest-einspruch-bla-bla verzichten und sich für eine sportliche austragung der begegnung aussprechen.

Das wird nicht passieren, genausowenig wie sich BU "den Respekt von ganz Fussi-Hamburg verdienen" wird, indem sie ihre Fehler eingestehen und den Protest zurückziehen.

[Thomas Schrieber]

Als ehemaliger Platzwart wollte ich da jetzt mal kurz was sagen!
Droht eine Spielabsage muß ein vom HFV eingesetzter neutraler Platzobmann,bei Vereinseigenen!!!!! Anlagen oder Plätzen berufen werden.
Dieser neutrale Platzobmann des HFV wird aber erst dann gerufen wenn der Ausweichplatz,der von den Vereinen beim HFV angemeldet wird,auch unbespielbar ist.
Neutrale Platzobmänner,oder Frauen,werden am Anfang einer Saison namentlich für die Vereine angesetzt!
Meines Wissens nach ist Herr Dippner nicht für den Platz von B-U zuständig!
Herr Dippner ist nur für den Eimsbütteler TV der neutrale Platzobmann!
Herr Jachtner wiederrum für den SC Victoria zuständig!
Es ist mir vollkommen schleierhaft warum diese beiden Herren eine Platzbegehung in Barmbek veranstaltet haben!
Da stellt sich mir die Frage,und dem Sportgericht stellte sich da wohl auch die Frage,ob es da nicht eine Kompetenzüberschreitung gab!
Meines Wissens nach,haben Mitglieder des Spielausschusses nicht die Kompetenz ein Spiel abzusagen!Geschweige denn zu sagen,es kann gespielt werden!
Dies geht doch nur bei generellen Spielabsagen.Die fanden ja wohl so nicht statt!
Die letzte Entscheidung hat dann wohl auch nur der angesetzte Schiedsrichter zu treffen,was wohl auch so beim Sportgericht,im allgemeinen von Herrn Zeißing so gesehen wurde!
Für mich stellt sich da nur noch die Frage,wann findet das Nachholspiel im Oddsett-Pokal B/U gegen Altona 93 statt?

[Matthias]

was in meinen augen aber nachvollziehbar ist, dass sicherheitsdienst, i.d. fall sogar polizei (!), catering, ... einen immensen logistischen und finanziellen aufwand bedürfen. eine rechtzeitige absage hier aus o.a. gründen nachvollziehbar sein muss. die maschinerie - inkl. öffentlichkeitsherstellung - erst drei stunden vor spielbeginn anzuwerfen, ist für einen amateur-verein in einer amateur-liga kaum zu bewältigen.

Das sehe ich auch ein. Aber korrekt wäre es dann doch gewesen, mit dieser Begründung beim Spielausschuss darauf zu drängen, dass die Platzbegehung noch am Freitagnachmittag stattfinden muss. Anstatt (irrtümlich) davon auszugehen, dass den Verantwortlichen gar nichts anderes übrig bleiben wird als dem Verlangen nach Absage stattzugeben.

altona 93 holt sich den respekt von ganz fussi-hamburg, indem sie auf protest-gegenprotest-einspruch-bla-bla verzichten und sich für eine sportliche austragung der begegnung aussprechen.

Das wird nicht passieren, genausowenig wie sich BU "den Respekt von ganz Fussi-Hamburg verdienen" wird, indem sie ihre Fehler eingestehen und den Protest zurückziehen.

Das Organisationsproblem ist für mich auch das verständlichste und schwerwiegendste Argument, das BU vorbringt.  Aber die Lösung kann doch nicht sein, auf Verdacht abzusagen. Plan A, auf den man sich vorbereiten konnte, hätte doch lauten müssen: "Das Spiel findet statt." Stattdessen hat BU den Alleingang "Spielabsage" gewählt, und ich würde mich wundern, wenn das Spiel nicht mit 3:0 für Altona gewertet würde. (Bzw. wundert mich nach dem Meiendorf-Urteil eigentlich schon gar nix mehr...)

Wenn wir mal drüber nachdenken, was in den vergangenen Jahren schon so alles am Grünen Tisch entschieden wurde (St. Georg, Lurup etc.), wodurch die Abstiegsfrage entscheidend beeinflusst wurde, halte ich es für unangemessen, vom AFC zu erwarten, nicht auf seinem Recht zu bestehen. Hier entsteht manchmal der Eindruck, Altona hätte die sportliche Auseinandersetzung gescheut, aber für mein Empfinden sollte es genügen,  zur festgelegten Anstoßzeit mit kurzer Hose auf dem bespielbaren Rasen zu stehen.

Natürlich ist BU-Altona ein Leckerbissen, auf den ich auch große Lust hätte, aber das kann ja nicht das ausschlaggebende Argument sein. 



@Thomas: Dem Schiedsrichter wurde doch die Möglichkeit genommen, über die Bespielbarkeit des Platzes zu entscheiden, da BU ihn über die Absage des Spiels informiert hatte...
 

[otzenpunk]

Neutrale Platzobmänner,oder Frauen,werden am Anfang einer Saison namentlich für die Vereine angesetzt!

Das ist vielleicht Usus, aber ich kann aus der Spielordnung nicht herauslesen, dass das unbedingt so vorgeschrieben ist. Warum sollte der Spielausschuss nicht auch spontan einen Platzobmann berufen dürfen, zumal es ja offenbar für den Rupprechtplatz keinen gab? Und warum sollte das kein Mitglied des Spielausschusses sein dürfen, zumal du ja selber schreibst, dass die Herren auf anderen Plätzen durchaus diese Aufgabe ausfüllen.

Es ist mir vollkommen schleierhaft warum diese beiden Herren eine Platzbegehung in Barmbek veranstaltet haben!

Weil die (Un-)bespielbarkeit fraglich war, und diese Herren im Gegensatz zu Herrn Brumm und Herrn Frerk neutral sind?

Die letzte Entscheidung hat dann wohl auch nur der angesetzte Schiedsrichter zu treffen,was wohl auch so beim Sportgericht,im allgemeinen von Herrn Zeißing so gesehen wurde!

Und wenn der nicht da ist, weil ihm von BU-Seite erklärt wurde, das Spiel wäre offiziell abgesagt?

Für mich stellt sich da nur noch die Frage,wann findet das Nachholspiel im Oddsett-Pokal B/U gegen Altona 93 statt?

Deine Logik erschließt sich mir nicht ganz.

[atze08]

@otzenpunk freue Dich auf ein Livespiel(BU:93,denn 93 bekommt doch die Hälfte der Einnahmen,oder?) und auf das "Wiederholungsspiel 93:HR",am besten Mittags um 12 Uhr,damit man kein "Flutlicht" braucht.HR ist doch auch nicht Nachtragend,oder