Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Nordi]

Der Fauxpas geschah beim Elfmeterschießen beim Stand von 6:6.

Korinthenkacker-Alarm

Beim Elfmeterschießen stand es zu dem Zeitpunkt 4:4 - gesamt 5:5 

Wir wollen hier doch alle Regeln einhalten 

[Krawaller]

Trotz Kießling-Tor fährt Brych (zurecht) zur WM und der DFB hält weiterhin an ihm fest. - Tut der HSV an seinen Spielern doch auch, obwohl sie seit Monaten versagen. Fehler gehören nun mal zum Fußball bzw. zur Entwicklung eines Spielers, Trainers und auch Schiedsrichters. Daraus lernt man.

Ich gestehe jedem Fehler zu, auch mir selbst. Aber dann muss man Arsch in der Hose haben und dazu stehen. Aber das tut hier weder der Schiri, einer vom HFV spricht von einer "neuen Regel, die sogar beim DFB verwendung findet, aber aufgrund der Möglichkeit eines anstehenden Verfahrens nicht genannt werden dürfe" WAS EIN SCHWACHSINN ! und der Geschäftsführer des HFV spricht von "nicht Regelkonform, aber ob die die Regel überhaupt eine Regel ist,...blabla". Tut mir leid, aber das ist alles Dünnpfiff.
Ich würde den SR gerne beim nächsten Spiel mit Applaus begrüssen, EGAL wie auch immer der HFV das nun hinregelt. Aber diese Chance lässt der SR täglich mit Schweigen verstreichen.

In diesem Fall kann der Fehler vom SR aber nicht Spielentscheident gewesen sein.

?
ERGO: Es ist Stand 1:1....und jetzt ? Hm....was kann man da machen ? Gemeinsam duschen ? Bierwettrinken ? Oh, da gibt es ja "Verfahrensweisen" ! Ne Abstimmung unter den Spielern ? NEEEIN ! Verlängerung, Elfmeterschiessen ! Sollen da die Spielerfrauen schiessen ? NEEEIN ! usw ...und du kommst dazu, das es da BESTIMMUNGEN gibt und das nicht erst seit heute.

Als SR nehme ich doch auch eine VW zurück wenn der Gegnerische Spieler darum bittet und mir erklärt warum, wieso, weshalb. Oder einen Freistoss, der tatsächlich eine Schwalbe war, oder einen Eckstoss oder oder oder. Verstoße ich als SR damit auch gegen die Regel?

Hierbei handelt es sich um eine Tatsachenentscheidung UND mal sowieso die sofortige Korrektur ohne weiteren Einfluß...bzw keine Ahnung ob das irgendwo extra geregelt ist.

Und warum wird Regelmäßig bei Punkspielen sämtlicher Spielklassen davon abgewichen? Trainer stehen neben der Bank, keine Gekennzeichnete Coaching Zone, oder zum Beispiel trifft der Spielbericht nicht 30 Minuten vor Spielbeginn, sondern erst 15Minuten vorher beim Schiedsrichter (der sich selber darum kümmern muss) ein?

Das ist erstmal natürlich nicht fein, aber hat das keinen direkten Einfluß auf das Spielgeschehen....bzw das Endergebnis. Und wenn du beim Autofahren geblitzt wirst, kommst du bestimmt nicht damit durch nur weil du sagst, das da vorhin einer viel schneller war und nicht geblitzt wurde.

Dennoch sind die Grundsätzlichen Regularien klar geregelt.

Danke

Wenn beide Mannschaften mit dieser Form des 11M-Schiessen einverstanden sind und beide Mannschaften dadurch nachweislich keinen Nachteil erzielen, wo ist das Problem?

siehe hier:

Dennoch sind die Grundsätzlichen Regularien klar geregelt.

Das beide Teams erneut mit diesen antreten "durften" ist für beide (sicherlich nicht Regelkonform) ein Vorteil.

Sagt wer ? Vielleicht hatte Altona 11er-Schiessen geübt und Condor nicht, vielleicht wäre der angeschlagene Condor beim anlaufen zusammengebrochen...wer weiss...hätte hätte Damentoilette.

also das hier von dir liest sich immer lustig:

Wie gesagt, das Spiel ist bereits beendet und das offizielle Ergebnis lautet nach 120Min 1:1. Natürlich hat Herr Yilmaz einen Fehler gemacht. Aber wo ist er Spielentscheidend wenn das Spiel bereits beendet ist?

Also gibt es gar keinen Gewinner ? Fliegen beide raus ? Kommen beide weiter ?

Edith sacht:
Es liest sich bei dir immer so, als wenn sich der Schiri sonstwas hätte ausdenken dürfen um den Sieger Weiterkommer zu ermitteln: Blinde Kuh, Sackhüpfen,....Hauptsache es wäre irgendwie gewährleistet, das beide die gleichen Chancen haben, was aber,da Menschen daran körperlich beteiligt sind, nicht so klar gesagt werden kann, ausser beim Stöckchenziehen vielleicht.
Also entweder taucht irgendwo die Murat-Yilmaz-Gedächnisregel auf, oder es gelten die....Regeln, Bestimmungen, Vorgehensweisen die bekannt sind.

[Nordkurve]

Wenn der Torwart von Altona so ein guter Elfmeterschütze ist, warum schießt er dann nicht als einer der ersten fünf. Oder kann er nur den sechsten schießen? Ist doch alles albern. Elfmeterschießen ist Glückssache und Altona hatte diesmal einfach Pech. Nun versuchen sie irgendwie zu retten was zu retten ist. Das es unterschiedliche Meinungen gibt ist doch normal und sollte akzeptiert werden. Für mich ist Condor der Sieger!!!!

[Torben]

Wenn der Torwart von Altona so ein guter Elfmeterschütze ist, warum schießt er dann nicht als einer der ersten fünf. Oder kann er nur den sechsten schießen? Ist doch alles albern. Elfmeterschießen ist Glückssache und Altona hatte diesmal einfach Pech. Nun versuchen sie irgendwie zu retten was zu retten ist. Das es unterschiedliche Meinungen gibt ist doch normal und sollte akzeptiert werden. Für mich ist Condor der Sieger!!!!


Unser sechst verschiedenster Schuetze muss doch nur besser sein, als der sechst verschiedenste von Condor um das weiterkommen zu erreichen.

[alditüte]

Wenn der Torwart von Altona so ein guter Elfmeterschütze ist, warum schießt er dann nicht als einer der ersten fünf. Oder kann er nur den sechsten schießen? Ist doch alles albern. Elfmeterschießen ist Glückssache und Altona hatte diesmal einfach Pech. Nun versuchen sie irgendwie zu retten was zu retten ist. Das es unterschiedliche Meinungen gibt ist doch normal und sollte akzeptiert werden. Für mich ist Condor der Sieger!!!!

Entschuldige, aber du kapierst wirklich überhaupt nicht, worum es geht.

[Nordkurve]

Wenn der Torwart von Altona so ein guter Elfmeterschütze ist, warum schießt er dann nicht als einer der ersten fünf. Oder kann er nur den sechsten schießen? Ist doch alles albern. Elfmeterschießen ist Glückssache und Altona hatte diesmal einfach Pech. Nun versuchen sie irgendwie zu retten was zu retten ist. Das es unterschiedliche Meinungen gibt ist doch normal und sollte akzeptiert werden. Für mich ist Condor der Sieger!!!!

Entschuldige, aber du kapierst wirklich überhaupt nicht, worum es geht.

Entschuldige, aber du hast anscheinend den Funken Ironie nicht verstanden!?!

[Matthias]

Wenn der Torwart von Altona so ein guter Elfmeterschütze ist, warum schießt er dann nicht als einer der ersten fünf. Oder kann er nur den sechsten schießen? Ist doch alles albern. Elfmeterschießen ist Glückssache und Altona hatte diesmal einfach Pech. Nun versuchen sie irgendwie zu retten was zu retten ist. Das es unterschiedliche Meinungen gibt ist doch normal und sollte akzeptiert werden. Für mich ist Condor der Sieger!!!!

Entschuldige, aber du kapierst wirklich überhaupt nicht, worum es geht.

Entschuldige, aber du hast anscheinend den Funken Ironie nicht verstanden!?!

Dann würde ich mich freuen, wenn Du für die Ironie-Unempfindsamen wie alditüte und mich erklärst, was du nun tatsächlich mitteilen wolltest!

[Nordkurve]

Wenn der Torwart von Altona so ein guter Elfmeterschütze ist, warum schießt er dann nicht als einer der ersten fünf. Oder kann er nur den sechsten schießen? Ist doch alles albern. Elfmeterschießen ist Glückssache und Altona hatte diesmal einfach Pech. Nun versuchen sie irgendwie zu retten was zu retten ist. Das es unterschiedliche Meinungen gibt ist doch normal und sollte akzeptiert werden. Für mich ist Condor der Sieger!!!!

Entschuldige, aber du kapierst wirklich überhaupt nicht, worum es geht.

Entschuldige, aber du hast anscheinend den Funken Ironie nicht verstanden!?!

Dann würde ich mich freuen, wenn Du für die Ironie-Unempfindsamen wie alditüte und mich erklärst, was du nun tatsächlich mitteilen wolltest!

Es geht doch nur um die Frage ob die Regelauslegung rechtens war oder nicht. Das Sportgericht wird entscheiden!! Es kann doch aber keiner mit sicherheit sagen, ob der 6,7 oder 8 Schütze von der einen oder anderen Mannschaft auf jeden Fall getroffen oder verschossen hätte. Vielleicht war es im Kommentar vorher wirklich nicht so rübergekommen. Sorry, aber ich wollte hier niemanden angreifen.

[otzenpunk]

Es geht doch nur um die Frage ob die Regelauslegung rechtens war oder nicht. Das Sportgericht wird entscheiden!!

Dass die Regel"auslegung" nicht rechtens war, ist wohl offensichtlich. Außer das geheime Yilmaz-Dipner-Zusatzprotokoll zum offiziellen Regelwerk taucht doch noch auf. Das Sportgericht muss entscheiden, was daraus folgt.

Es kann doch aber keiner mit sicherheit sagen, ob der 6,7 oder 8 Schütze von der einen oder anderen Mannschaft auf jeden Fall getroffen oder verschossen hätte.

Exakt. Genau das. Keine der beiden Mannschaften hat es geschafft, die andere regulär zu besiegen, obwohl beide dafür 120 Minuten und 5 Elfmeter Zeit hatten, bis zum Fuckup.

[spundbuddel]

das geheime Yilmaz-Dipner-Zusatzprotokoll

Sehr schön... 


Etwas harte Assoziation, aber mir gefällt's...

[TNT]

... Es geht doch nur um die Frage ob die Regelauslegung rechtens war oder nicht. ...

Da Du selbst – völlig zu Recht – auf die anstehende Entscheidung durch das Sportgericht verweist, möchte ich mir erlauben, Deine obige Aussage ein wenig klarzustellen.

Denn der springende Punkt ist nicht die Frage, ob die Regelauslegung durch den amtierenden Schiedsrichter rechtens war oder nicht. Diese Frage ist eindeutig zu bejahen: der amtierende Schiedsrichter hat unbestreitbar einen Regelverstoß begangen.

Etwas kniffliger – jedenfalls auf den ersten Blick – ist hingegen die Frage, ob der AFC aufgrund dieses Regelverstoßes das Spiel mit mindestens hoher Wahrscheinlichkeit verloren hat. Denn darauf kommt es maßgeblich an.

Ich meine, dass auch diese Frage mit "Ja" beantwortet werden muss und deshalb die Regularien des HFV zwingend ein Wiederholungspiel gebieten.

Hierzu im Einzelnen nachfolgende Folgebeiträge.

[TNT]

1. Prüfungsmaßstab für die Entscheidung des Sportgerichts: § 27 Abs. 1 Buchstabe b) RuVO
Maßstab für die Entscheidung des Sportgerichts über den Protest des AFC ist § 27 Abs. 1 Buchstabe b) der Rechts- und Verfahrensordnung des HFV (siehe hier: http://www.hfv.de/_data/Rechts-_und_Verfahrensordnung_stand_2013.pdf; nachfolgend "RuVO"). Danach ist ein Protest dann begründet (mit der Folge, dass das Spiel nicht gewertet werden darf), wenn
(1) es zu einem Regelverstoß des Schiedsrichters gekommen ist,
und
(2) dieser Regelverstoß für die protestführende Mannschaft – hier den AFC – mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Spielwertung "verloren" oder "unentschieden" geführt hat.

2. Zu 1.: Regelverstoß des amtierenden Schiedsrichters
Nach Ziffer 4.1 (Siebter Spiegelstrich) der Durchführungsbestimmungen des HFV-Präsidiums zum Spielbetrieb (siehe hier: http://www.hfv.de/_data/Durchf_hrungsbestimmungen_2013-2014_A4.pdf; nachfolgend "Durchführungsbestimmungen") muss "Jeder Torschuss [...] von einem anderen Spieler/ anderen Spielerin ausgeführt werden. ... Erst wenn alle
teilnahmeberechtigten Spieler/Spielerinnen einer Mannschaft einschließlich Torwart/Torhüterin je einen Elfmeter getreten haben, darf ein Spieler/eine Spielerin der gleichen Mannschaft einen zweiten Elfmeter ausführen.".

Gegen diese Regelung, d.h. Ziffer 4.1 der Durchführungsbestimmungen wurde – das dürfte allgemein unstreitig sein – vom amtierenden Schiedsrichter verstoßen. Dabei ist unbeachtlich, ob er selbst aktiv die Fortsetzung des Elfmeterschießens mit den Schützen 1-5 anordnete oder (passiv) die Spieler "machen ließ". Denn der Schiedsrichter ist für die Einhaltung der Regeln für das Elfmeterschießen verantwortlich und muss bei Abweichungen ggf. einschreiten. Das ist nicht geschehen.

Eine "neue" (wirksame) Regelung, die die Vorgehensweise des amtierenden Schiedsrichters legitimieren würde, gibt es nicht. Wenn eine solche Regelung tatsächlich vom Präsidium des HFV in einer "Nacht und Nebel Aktion" nach dem 16.04.2014 (das ist der letzte, im Internet veröffentlichte Stand der Durchführungsbestimmungen, in dem unter Ziffer 4.1 noch die vermeintlich "alte" Regel steht) verabschiedet worden sein sollte – was an sich schon ziemlich abenteuerlich wäre –, dann wäre eine solche "neue" Regelung unwirksam. Denn mit dieser Regelung würde rechts- bzw. statutenwidrig von dem allgemeinverbindlichen Teil der Spielordnung des DFB abgewichen.

Nach § 1 Ziffer 1 der Spielordnung des DFB 2013/2014 (siehe http://www.dfb.de/uploads...ia/06_Spielordnung_14.pdf) müssen die von den Mitgliedsverbänden des DFB, also auch vom HFV, veranstalteten Fußballspiele nach den Spielregeln der FIFA durchgeführt werden.

Die Spielregeln der FIFA 2013/2014 (siehe http://de.fifa.com/mm/doc...2/36/log2013de_german.pdf) sehen unter "VORGEHENSWEISEN ZUR ERMITTLUNG EINES SIEGERS" (S. 54ff.) für das "Elfmeterschießen" unter "Ausführung" die besagte Regelung vor: "Jeder Elfmeter muss von einem anderen Spieler ausgeführt werden. Ein Spieler darf erst ein zweites Mal antreten, wenn alle teilnahmeberechtigten Spieler bereits einen Elfmeter ausgeführt haben."

Eben aus diesem Grunde findet sich die vorherige Regelung gleichlautend in der Spielordnung des DFB sowie in den Durchführungsbestimmungen. Dem HFV-Präsidium steht wegen § 1 Ziffer 1 der Spielordnung des DFB 2013/2014 kein Spielraum zu, von der DFB- bzw. FIFA-Regelung abzuweichen.

Die Missachtung der Ziffer 4.1 der Durchführungsbestimmungen stellt weiter keine Tatsachenfeststellung im Sinne des § 27 Abs. 2 RuVO dar. Hier wurden die Regeln, d.h. Ziffer 4.1 der Durchführungsbestimmungen, falsch angewendet, weshalb ein Regelverstoß vorliegt. Der amtierende Schiedsrichter war sich, jedenfalls nach seiner in der Öffentlichkeit kolportierten Einlassung, sehr wohl darüber bewusst, dass die Schützen 1-5 erneut antraten. Es geht also nicht um seine Sicht der Tatsachen, sondern um die Frage nach der regelkonformen Ausführung des Elfmeterschießens. Diese war vorliegend falsch bzw. nicht regelkonform.

Ein Regelverstoß im Sinne des § 27 Abs. 1 Buchstabe b) RuVO ist damit zu bejahen.

Es ist im Übrigen unbeachtlich, ob die beteiligten Vereine/Spieler hiermit einverstanden waren oder nicht. Denn die Regeln für die Ausführung des Elfmeterschießens bzw. zur Ermittlung eines Siegers stehen nicht zur Disposition der beteiligten Vereine/Mannschaften/Spieler. Ebenso wenig ist der Schiedsrichter berechtigt hiervon abzuweichen.

3. Zu 2.: Zur Kausalität zwischen Regelverstoß und der Niederlage des AFC
Wie bereits eingangs erwähnt stellt ein Regelverstoß des Schiedsrichters zwar eine notwendige Bedingung eines begründeten Protests im Sinne des § 27 Abs. 1 Buchstabe b) RuVO dar. Der Regelverstoß als solcher ist jedoch nicht hinreichend für einen erfolgreichen Protest. Es muss im Fall eines Pokalspiels vielmehr hinzukommen, dass die protestführende Mannschaft das Spiel mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgrund des Regelverstoßes des amtierenden Schiedsrichters verloren hat.

Der Regelverstoß des amtierenden Schiedsrichters muss also mit hoher Wahrscheinlichkeit die Ursache der Niederlage des AFC gewesen sein.

Das Sportgericht muss damit der Frage nachgehen, ob sich der Regelverstoß des amtierenden Schiedsrichters mit (mindestens) hoher Wahrscheinlichkeit auf das Ergebnis des Elfmeterschießens (und dadurch das Ergebnis des Spiels), das der AFC unstreitig verloren hat, ausgewirkt hat. Das ist der Fall, wenn ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem Regelverstoß und der Niederlage besteht (siehe allgemein Hilpert, Das Fußballstrafrecht des Deutschen Fußball-Bundes, 2009, S. 197).

In gleichgelagerten Fällen, d.h. regelwidrig antretende Spieler beim Elfmeterschießen, wurde der ursächliche Zusammenhang im Sinne des § 27 Abs. 1 Buchstabe b) RuVO (bzw. den jeweils entsprechenden Vorschriften der jeweiligen Landesverbände) zwischen Regelverstoß und Niederlage mehrfach bejaht (vgl. Berufungs-Urt. des Bezirksportgerichts Oberbayern (vom 27.06.2011 – Az. 0383-10/11-SON-110) betr. ein Meisterschafts-Entscheidungsspiel zw. JFG Region Eichstätt ./. JFG Sempt Erding (bestätigt in der Revision); Urt. der Spruchkammer des Saarländischen Fußballverbandes (vom 05.12.2007 – Az. 1496-07/08) betr. ein Pokalspiel zw. SV Bardenbach ./. SV Karlsbrunn (zitiert nach Hilpert, Das Fußballstrafrecht des Deutschen Fußball-Bundes, 2009, S. 197f.); sowie die hier bereits erwähnte Entscheidung des Sportgerichts aus dem Jahre 2013 betr. das Pokalspiel zw. dem 1. FC Rodewisch ./. VfB Schöneck).

In der Begründung des Berufungs-Urt. des Bezirksportgerichts Oberbayern (vom 27.06.2011 – Az. 0383-10/11-SON-110) betr. ein Meisterschafts-Entscheidungsspiel zw. JFG Region Eichstätt ./. JFG Sempt Erding heißt es insoweit:

"Elfmeter werden zur Überzeugung des BSG Obb. mit einer Quote von ca. 80 % verwandelt. Der betroffene Verein war durch einen anderen Elfmeter-Schützen benachteiligt. Es ist somit von einer hohen Wahrscheinlichkeit, dass der Regelverstoß das Spielergebnis beeinflusst hat, auszugehen. Somit war die durch das Erstgericht verfügte Neuansetzung des Meisterschafts-Entscheidungsspiel zwingende Folge."

Ich halte das Urteil zwar im Ergebnis für richtig. Die Begründung geht jedoch am Kern der Feststellung des ursächlichen Zusammenhangs bzw. der hohen Wahrscheinlichkeit eines solchen vorbei.

In den hier in Rede stehenden Fällen, in denen während des Elfmeterschießens regelwidrig Spieler antreten, bedarf es zur Feststellung eines ursächlichen Zusammenhangs keiner Wahrscheinlichkeitsüberlegungen. Die Ursächlichkeit des Regelverstoßes für das Endergebnis steht vielmehr positiv fest: Ohne den Regelverstoß des amtierenden Schiedsrichters konnte das konkrete Spielergebnis nicht zustande kommen. Die Schützen 1-5 des SC Condor hätten nicht (jedenfalls nicht zu dem Zeitpunkt) nochmals antreten dürfen, dadurch dass sie es regelwidrig doch taten, hat sich der Regelverstoß unmittelbar auf das Ergebnis des Elfmeterschießens und damit die Niederlage des AFC ausgewirkt (der Regelverstoß kann nicht hinweggedacht werden, ohne dass das konkrete Ergebnis des Elfmeterschießens dasselbe bliebe, sog. condition sine qua non; so auch Hilpert, Das Fußballstrafrecht des Deutschen Fußball-Bundes, 2009, S. 198).

Der nach § 27 Abs. 1 Buchstabe b) RuVO vorausgesetzte ursächliche Zusammenhang zwischen dem Regelverstoß und dem Spielergebnis (d.h. der Niederlage der protestführenden Mannschaft) liegt demnach nicht nur mit "hoher Wahrscheinlichkeit" vor, sondern er steht positiv fest.

Dem Protest des AFC ist demnach zwingend stattzugeben mit der Folge, dass das Ergebnis des Pokalspiels zwischen dem AFC und dem SC Condor nicht gewertet wird und ein Wiederholungsspiel anzusetzen ist.

Nach § 27 Abs. 1 Buchstabe b) RuVO kommt es im Übrigen nicht darauf an, ob die protestführende Mannschaft das Spiel ohne den Regelverstoß des amtierenden Schiedsrichters gewonnen hätte oder ob es zu einer Benachteiligung der protestführenden Mannschaft gekommen ist. Derartige Überlegungen sind nach dem eindeutigen Wortlaut des § 27 Abs. 1 Buchstabe b) RuVO keine Voraussetzung eines erfolgreichen Protests.

Fazit: Ein Wiederholungsspiel ist nach den einschlägigen Verbandsvorschriften zwingend geboten.

[TNT]

4. Ob man das obige Ergebnis bzw. die Regularien des HFV, auf denen es beruht, für richtig oder falsch, gerecht oder ungerecht hält, steht auf einem anderen Blatt. Hierzu möchte ich an dieser Stelle keine Meinung äußern.

5. Zuletzt noch der Hinweis, dass – anders als offenbar in Spanien – eine Wiederholung nur des Elfmeterschießens in Deutschland nicht zulässig ist. Denn bei einem erfolgreichen Protest ist die Wertung des Spiels insgesamt aufzuheben (siehe Hilpert, Das Fußballstrafrecht des Deutschen Fußball-Bundes, 2009, S. 198).

[Lutschi]

Respekt !!! 

[eilbek-andi]

HFV-Media-News 51/2014: ODDSET-Pokal-Finale der Herren steht fest: USC Paloma – SC Condor

Das Verbandsgericht des Hamburger Fußball-Verbandes hat am heutigen Mittwoch die Berufung von Altona 93 gegen die Wertung des Pokal-Halbfinalspiels gegen den SC Condor zurückgewiesen! Es sind keine Rechtsmittel mehr gegeben.
Somit steht fest: Der USC Paloma spielt am 29. Mai 2014, 16:00 Uhr, im ODDSET-Pokal-Finale im Stadion Hoheluft gegen den SC Condor.