Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[tisch]

Nachdem Mirko heute im Abendblatt groß über die Vorschläge des Spielausschusses berichtete, habe ich mich schon gefragt, warum diese Diskussion an Hafo vorbeigeht.
Großen  Dank an Alditüte für die Zusammenfassung und launige Kommentierung, der ich größtenteils in der Richtung übereinstimme!

[WORTSPIELER]

@tisch
bei "hafo" disktutieren wir doch bereits seit drei tagen, nachdem eilbek-andi hier als erstes infos online stellte...


@alditüte
da hat sich aber mal jemand so richtig schön reingesteigert. emotional schonmal 'ne glatte eins. allerdings siehst du einige dinge zu "einfach" respektive erkennst den rattenschwanz nicht.

Bis auf die LL-Relegation (zur OL) sollen die Aufstiegsrunden künftig entfallen. Stattdessen soll die „Quotientenregelung“ angewandt werden.

Da bin ich ganz und gar kein Freund von. Schade, dass das nun so gehandhabt wird. Die Punktequote in den jeweiligen Ligen hängt grundsätzlich damit zusammen, wer sonst noch in der Liga spielt (starke Liga oder schwache Liga?). Bekanntlich sind die Hamburger Amateurligen nicht gleich stark, so würde also ein schwächerer Tabellenzweiter in einer schwachen Kreisliga mehr Punkte holen als ein starker Zweiter in einer starken Kreisliga. Die Relegation ist da noch weitaus die beste Lösung, weil dies ein direktes Duell zwischen den Aufstiegskontrahenten ist und keine Lösung „über Eck“. Außerdem war das dann noch ein schöner Aufreger am Ende der Saison, wenn auf den Hamburger Plätzen noch weitere Aufsteiger in direkten Duellen ermittelt wurden.

grundsätzlich reden wir ja bei wegfallenden relegationsspielen über ZUSÄTZLICHE aufsteiger. der meister geht - im bereich des HFV - ja immer direkt hoch. gem. der statuten haben alle "vize" & co. ohnehin kein anrecht. pauschal oder dauerhaft kann man eine staffel gar nicht als stärker / schwächer einstufen. das variert ja von spielzeit zu spielzeit. sicher kann man dabei auch mal pech haben, aber grundsätzlich finde ich es fragwürdiger, wenn ein oder zwei spiele über aufstieg nicht-aufstieg entscheiden. das hauptargument gegen die relegation ist m.e. aber, dass sie u.a. wegen der protestfristen erst ca. zwei wochen nach offiziellen saisonende stattfinden kann. neben dem leerlauf wird die anschl. sommerpause und dadruch auch die vorbereitung maßgeblich gestört. ferner wird die kaderplanung erschwert, weil er sehr spät klarheit herrscht, in welcher liga man spielt.

@alle
was die GK und etwaige sperren anget, bin ich zwiegespalten: ich begrüße stets, wenn möglichst alle regeln in allen ligen und altersklassen gelten, denn bei der einführung der "gelb-roten karten" konnte man erleben, was monatelang für ein chaos herrschte, weil es im jugendbereich im gegensatz zum ligaspielbetrieb KEIN "gelb-rot" gab und gibt. das wussten viele, sehr viele SR nicht und es kam zu zahlreichen neuansetzungen, weil der SR einen regelverstoß begann. hinweis am rande: die "5min-zeitstrafe" gilt als ersatz für "gelb-rot" im jugendbereich und folgt i.d.r. als "letzte verwarnung vor einem endgültigen platzverweis.

eine umsetzung von gelbsperren bis 'runter in die kreisklasse ist de facto nicht fair durchführbar, denn die SR in den unteren klassen haben keine sorgfalt in der dokumentation der spiele. hier würde es vom zufall abhängen, ob die GK nun tatsächlich im DFBnet eingetragen würden oder eben nicht. und das würde mein gerechtigkeitsempfinden stark beeinflussen. wer glaubt, dass der "freundlich&fair"-preis die tatsächliche statistiken widergeben würde, der irrt gewaltig. das mag in der OLHH noch "99%ig" passen, aber die SR schaffen bei dem prozedere für den spielbericht online, das im übrigen gute 10-15min arbeitsaufwand zusätzlich verschlingt, nicht einmal verbindlich die richtigen torschützen zu nennen, von ergebnsidrehern etc. ganz zu schweigen.

ich wäre grundsätzlich dafür, "gelbsperren" einzuführen, aber nur für alle (herren-)ligen. da dies in gänze utopisch in der umsetzung ist, sollte darauf verzichtet werden. der aufwand - gemessen an der entschädigung - ist für die SR ohnehin sehr groß. er sollte nicht zusätzlich aufgebläht werden. wie gesagt, damit meine ich vor allem die klassen unterhalb der LL...!

[Knullov(e)]

Ach, die Regelung mit den Gelben Karten soll nur für die OL gelten? Verstehe dann den Sinn nicht dahinter. Wenn schon diese Regel, dann doch aber bitte auch bis runter in die Kreisklasse. Die Rückpass-Regel gilt schließlich auch für alle Ligen.
Ansonsten darf ein Spieler, der in der OL gesperrt ist, in der Zweiten am Wochenende aushelfen, da diese Regel dort nicht gilt?
Einen großartigen Verwaltungsaufwand sehe ich nicht wirklich, WENN die Daten bei fussball.de stimmen. Und genau hier liegt ja das große Problem. Wenn teilweise nicht mal die Ergebnisse korrekt sind, soll man sich auf die Angabe der Gelben Karten verlassen? Na dann mal Prost! Das wird ja schöne Diskussionen/Verhandlungen geben.
Vielleicht sollte man sich erstmal vorarbeiten. Als erstes müssen die Ergebnisse stimmen, dann versucht man noch die Torschützen korrekt darzustellen, bevor man sich den Verwarnungen widmet.


Die Pokalregel mit einer wegfallenden Verlängerung kann nur ein Scherz sein. Aber wenn man schon im Pokal was ändern muss/möchte, sollte man auch im Pokal über eine "freundliche" Anstosszeit nachdenken. Ich finde es durchaus richtig, an einem Freitag nicht vor 19 Uhr anzupfeifen, aber im Pokal darf um 18 Uhr gespielt werden? Irgendwie merkwürdig. Mir ist schon bewußt, dass es aufgrund fehlenden Flutlichts teilweise wenig Spielraum gibt, aber ich habe auch schon erlebt, dass trotz Flutlicht in der Woche um 18 Uhr angepfiffen wurde, weil "geht nicht anders".

[alditüte]

@alditüte
da hat sich aber mal jemand so richtig schön reingesteigert. emotional schonmal 'ne glatte eins.

Muss auch mal sein, das hält jung.

grundsätzlich reden wir ja bei wegfallenden relegationsspielen über ZUSÄTZLICHE aufsteiger. der meister geht - im bereich des HFV - ja immer direkt hoch. gem. der statuten haben alle "vize" & co. ohnehin kein anrecht. pauschal oder dauerhaft kann man eine staffel gar nicht als stärker / schwächer einstufen. das variert ja von spielzeit zu spielzeit. sicher kann man dabei auch mal pech haben, aber grundsätzlich finde ich es fragwürdiger, wenn ein oder zwei spiele über aufstieg nicht-aufstieg entscheiden. das hauptargument gegen die relegation ist m.e. aber, dass sie u.a. wegen der protestfristen erst ca. zwei wochen nach offiziellen saisonende stattfinden kann. neben dem leerlauf wird die anschl. sommerpause und dadruch auch die vorbereitung maßgeblich gestört. ferner wird die kaderplanung erschwert, weil er sehr spät klarheit herrscht, in welcher liga man spielt.

Ich weiß nicht, ob die Zweitplatzierten (bzw. die Relegationsteilnehmer) rechtlich gesehen als zusätzliche Aufsteiger gelten oder als Regelaufsteiger – meiner Ansicht nach sind sie einfach der Ersatz für die Regelabsteiger, und damit reguläre Aufsteiger –, aber das spielt ja erstmal auch keine Rolle. Die Relegationsspiele werden in Hamburg seit 1946 ausgetragen (DSFS, „Fußball in Hamburg“), sind also fast schon Tradition in Hamburg.

Generell für schwächer und stärker (über Jahre hinweg) halte ich ja auch keine Staffel. Ich sagte lediglich, dass es in jedem Jahr schwächere und stärkere Staffeln gibt (was z. B. auch daran liegt, wie viele Vereine aus der unteren Spielklasse dorthin aufstiegen und wie viele Vereine aus der höheren Liga dorthin abstiegen). Somit ist ein direkter Vergleich zwischen zwei Vereinen auf dem selben Platz aus statistischer Sicht möglich, aber sportlich gesehen nur bedingt aussagekräftig. Dies ist der Grund, dass ich gegen eine Quotientenregelung bin um die weiteren Aufsteiger zu ermitteln (vgl. die UEFA-WM-Quali, in welcher der „schlechteste“ Gruppenzweite nicht an den anschließenden Entscheidungsspielen teilnimmt, was ebenfalls eine ziemlich unglückliche Regelung ist, auch wenn ich zugeben muss, dass mir da auch keine bessere Lösung einfiele).

Am besten wäre es natürlich, wenn man das Ligasystem so organisieren könnte, dass immer eine feste und gleiche Zahl Vereine aus jeder Staffel auf- bzw. absteigen und so generell im gesamten Ligasystem keine Relegationsspiele nötig sind. In der Praxis kann man so ein Ligasystem aber kaum umsetzen. Wenn ich richtig rechne, wäre dies in Hamburg z. B. möglich, indem aus jeder Spielklasse vier (und nicht drei) Mannschaften absteigen und damit aus jeder tieferen Spielklasse zwei (und nicht eins bis zwei) aufsteigen. So könnte man zumindest bis zur Kreisliga Auf- und Abstieg vereinheitlichen und auf Aufstiegsrunden verzichten. Allerdings werden die meisten Vereine gegen vier Absteiger in einer 16er-Liga sein. Alternativ könnte man unter jeder Spielklasse drei Ligen ansetzen, ein Ligasystem in Form von 1-1-3-9 oder ähnlich. Auch dies wird in Hamburg aber sicher nicht auf viel Gegenliebe stoßen, weil sich seit 1987 das 1-2-4-8-System bewährt hat. Also bleibt nun mal der fade Beigeschmack, dass man entweder eine Aufstiegsrunde ansetzen muss, bei der drei Spiele die 30 Spiele zuvor entscheiden, oder einen Punktequotienten, der schwache Ligen vorzieht und Vizemeister aus starken Ligen benachteiligt. Rein sportlich halte ich dort die erste Möglichkeit für die bessere Idee.

Das mit den Protestfristen, der Saisonplanung und der verkürzten Sommerpause stimmt natürlich. Aber ich habe oben auch nur geschrieben, dass ich kein Freund dieser Entscheidung sei und ich es schade finde, dass es nun so gehandhabt wird. Ich habe nicht gesagt, dass ich die Entscheidung nicht nachvollziehen könnte. Doof finden kann ich sie ja aber trotzdem.

Zumal ich mich persönlich am Saisonende auch immer auf die Aufstiegsspiele gefreut habe (auch wenn es nervig ist, dass in den letzten Jahren alle Spiele immer gleichzeitig stattfanden, und so kein richtiges Groundhopping möglich war). Ich werde sie auf jeden Fall vermissen …

eine umsetzung von gelbsperren bis 'runter in die kreisklasse ist de facto nicht fair durchführbar, denn die SR in den unteren klassen haben keine sorgfalt in der dokumentation der spiele. hier würde es vom zufall abhängen, ob die GK nun tatsächlich im DFBnet eingetragen würden oder eben nicht. und das würde mein gerechtigkeitsempfinden stark beeinflussen. wer glaubt, dass der "freundlich&fair"-preis die tatsächliche statistiken widergeben würde, der irrt gewaltig. das mag in der OLHH noch "99%ig" passen, aber die SR schaffen bei dem prozedere für den spielbericht online, das im übrigen gute 10-15min arbeitsaufwand zusätzlich verschlingt, nicht einmal verbindlich die richtigen torschützen zu nennen, von ergebnsidrehern etc. ganz zu schweigen.

Da frage ich mich wirklich, was das für dilettantische (Wortspiel, ist ja schließlich Amateurfußball) Schiedsrichter sind, wenn sie nicht in der Lage sind, aufzuschreiben, wem sie eine Gelbe Karte gegeben haben. Aber wenn die Schiris noch nicht mal in der Lage sind, das richtige Ergebnis von dem Spiel einzupflegen, das sie selbst wenige Minuten zuvor noch gepfiffen und geleitet haben, dann ist das für mich einfach nur unverständlich. Ein Spiel zu leiten ist ein bisschen schwerer, als anschließend ein paar Mausklicks zu machen. Okay, ich weiß selbst nicht, wie die Schiris das dann machen, weil ich selbst keiner bin, aber mal im Ernst – die werden ja wohl kaum nach jedem eingetragenen Spieler erstmal 10 Passwörter eingeben müssen. Ich verstehe wirklich nicht, was daran so schwer sein soll, die einfachsten Basisdaten einzugeben. (Bei falschen Torschützen kann ich es ja noch halbwegs verstehen, weil der Schiri nicht entscheidet, wer ein Tor schießt, aber dann fragt man eben zur Not vorm Wiederanstoß, wer es geschossen hat. Bei falschen Karten fehlt mir schlicht das Verständnis dafür, wie man einem Spieler Gelb geben und anschließend nicht mehr wissen kann, wer die Gelbe denn nun sah...)

ich wäre grundsätzlich dafür, "gelbsperren" einzuführen, aber nur für alle (herren-)ligen

Bin ich ganz bei dir. Entweder alles oder gar nichts.

[eilbek-andi]

Im Abendblatt gab es dazu übrigens auch einen längeren Artikel:

http://www.abendblatt.de/sport/welt-des-sports/article205184085/Oberligisten-rebellieren-gegen-Hamburger-Fussball-Verband.html



...und einen Kommentar zur Rettung der 18er-Staffel von Mirko Schneider:

http://www.abendblatt.de/sport/article205183321/Rettet-die-18er-Staffel.html

[Mr. Sinatra]

Seid doch mal bitte ehrlich, keiner der Vereine braucht zwei Heimspiele mehr des Etats wegen, es geht lediglich darum, hoffentlich zwei noch blindere Mannschaften in der Liga zu haben, um nicht abzusteigen.

Schaut Euch die Spiele dieses WE mal an. VM schlägt HR, Paloma schlägt Condor und Bux schlägt den RUG...hinzu kommt dass Süderelbe sich im Winter mal richtig verstärkt hat.

wenn jetzt Germania und Elmshorn nicht dabei gewesen wären...wäre die Staffel meiner Meinung nach hochwertiger. Den Sieg von VM wollen wir jetzt in Anbetracht der Leistungen der restlichen saison nicht zu hoch hängen und da werden wahrscheinlich auch nur noch max 6-9 Punkte in den restlichen Spielen dazukommen, aber den Sieg haben sie trotzdem hin bekommen.

Ich würde jetzt noch gerne Bux und VM gegen Cordi und Lurup tauschen, dann hast Du eine wesentlich höhere Qualität in der Liga. Gleichbedeutend ist dann aber auch, dass der NTSV, Condor oder auch der RUG (oder alle anderen auch) bei einer nicht ganz runden Saison in den Abstiegsstrudel kommen können, dass ist momentan (siehe Condor) nicht möglich weil grundsätzlich fast eine Handvoll Vereine nicht einmal das OL HH Niveau haben....und genau aus diesem Grund, sind so viele Vereine gegen die Minimierung auf 16 Vereine.

[eilbek-andi]

Dann lass uns doch eine 10er-Staffel machen (mit 4 Absteigern). Das "erhöht" die "Qualität" nochmal - und die "Spannung" noch dazu (alle können absteigen)....

[Mr. Sinatra]

Dann lass uns doch eine 10er-Staffel machen (mit 4 Absteigern). Das "erhöht" die "Qualität" nochmal - und die "Spannung" noch dazu (alle können absteigen)....

vor allen dingen sind diese 10 dann wahrscheinlich auch so gewappnet, dass sie alle aufsteigen könnten, was eigentlich viel wichtiger wäre...

[otzenpunk]

Seid doch mal bitte ehrlich, keiner der Vereine braucht zwei Heimspiele mehr des Etats wegen, es geht lediglich darum, hoffentlich zwei noch blindere Mannschaften in der Liga zu haben, um nicht abzusteigen.

Lolwhut? Rechne doch mal bei den zuschauerstärkeren Clubs nach, wieviel da bei einem Spiel so rum kommt. Bei 500 Zuschauern sind das etwa 3000 € pro Heimspiel, also bei zweien 6000. Mit Getränkeumsatz kommen wir dann schon in die Nähe von 10k. Peanuts, oder?

wenn jetzt Germania und Elmshorn nicht dabei gewesen wären...wäre die Staffel meiner Meinung nach hochwertiger.

Wie kommst du darauf, dass ausgerechnet diese beiden nicht dabei gewesen wären. Elmshorn war letzte Saison 9.

Zusätzliche Absteiger wären Germania und SCVM gewesen. Ach nee, Germania hat ja gegen die 17./18. Bramfeld und Blankenese recht viele Punkte abgegeben. Also wären vielleicht SCVM und BU abgestiegen.

Ich würde jetzt noch gerne Bux und VM gegen Cordi und Lurup tauschen, dann hast Du eine wesentlich höhere Qualität in der Liga.

Das ist aber kein Wunschkonzert. Cordi und Lurup waren letztes Jahr 4. bzw. 10. mit sehr deutlichem Abstand auf die Aufstiegsplätze. Wie sollten die auf einmal in die Liga gekommen sein? Nächstes Jahr sind sie es vielleicht, so wie es aussieht. Aber wie deren Kader dann aussieht, weiß jetzt auch noch keiner. Egal wie klein du die Liga machst, es wird immer Vereine geben, bei denen gerade das Geld ausgeht oder wo aus anderen Gründen ein paar wichtige Spieler weggegangen und nicht adäquat ersetzt wurden, und die dann am unteren Ende stehen. Umgekehrt genauso. Pinneberg wäre vor zwei Jahren in einer 16er Staffel vermutlich abgestiegen, jetzt stehen sie an der Tabellenspitze. That's football.

Gleichbedeutend ist dann aber auch, dass der NTSV, Condor oder auch der RUG (oder alle anderen auch) bei einer nicht ganz runden Saison in den Abstiegsstrudel kommen können, dass ist momentan (siehe Condor) nicht möglich weil grundsätzlich fast eine Handvoll Vereine nicht einmal das OL HH Niveau haben....und genau aus diesem Grund, sind so viele Vereine gegen die Minimierung auf 16 Vereine.

Deine Behauptung, dass "grundsätzlich fast eine Handvoll Vereine nicht einmal das OL HH Niveau haben", deckt sich nicht mit den Fakten. In den letzten Jahren waren es eigentlich immer eher so zwei Mannschaften, die deutlich abgeschlagen waren. Der deutliche Cut diese Saison zwischen Platz 12 und 13 ist eine Ausnahme. (Der Link "Tabellenarchiv" auf der linken Seite ist recht nützlich.) Wenn man da etwas hinein interpretieren möchte, könnte man ihn übrigens so deuten, dass das Niveau der Oberliga Hamburg sich von der Landesliga absetzt, und daher die Aufsteiger allesamt nicht mithalten können. Eine Verkleinerung der Liga würde diese Tendenz eher noch verstärken.

Und im übrigen sollte man mal drüber nachdenken, wozu das Auf-/Abstiegssystem überhaupt dienen soll. Meiner Ansicht nach geht es nämlich eigentlich darum, ein einigermaßen ausgeglichenes Spielniveau zu erhalten und genau die Mannschaften nach unten zu schicken, die nicht mithalten können. Und nicht darum, die Liga irgendwie künstlich spannend zu machen und gelegentlich aus Spaß etablierte Oberligaclubs in die Landesliga zu schicken, deren Ersatz dann – siehe Paloma, Buxtehude und Süderelbe jetzt – in einer 16er Liga noch mehr Anschlussschwierigkeiten bekommt.

[Mr. Sinatra]

Lolwhut? Rechne doch mal bei den zuschauerstärkeren Clubs nach, wieviel da bei einem Spiel so rum kommt. Bei 500 Zuschauern sind das etwa 3000 € pro Heimspiel, also bei zweien 6000. Mit Getränkeumsatz kommen wir dann schon in die Nähe von 10k. Peanuts, oder?

Herr Lindner würden diesen "Einwurf deinerseits sehr wahrscheinlich als Steilpass bezeichnen. Verwunderlich, dass Du gerade diesen Post abgibst obwohl der AFC für die Reduzierung auf 16 Vereine war.

1... verwechselst Du wie viele Umsatz mit Gewinn. Würdet ihr bei jedem Heimspiel auf einen Gewinn von 10 k kommen, wäre ein Regionalligaetat für Euch mit einem kleinen Lächeln aufzustellen.

2... sprechen wir von 2 Heim- jedoch 4 Spielen. Wir reden also von einem Monat mehr Gehälter plus Prämien...gegen die beiden vermeintlich schwächsten Teams der Liga. D.h. selbst deine erwarteten Zuschauergewinne würden im Gegensatz zu den Gehältern und Prämien ein Minus bedeuten.

Hinzu kommt, dass genau bei den Heimspielen deine 500er Grenze am ehesten nicht erreicht wird.

Du wirst es nicht schaffen, die 4 Spieltage mit einer Wirtschaftlichkeit zu belegen, weil es der größte Quatsch ist.


Alle anderen Punkte waren, wie von mir beschrieben, ein wenig "Wunschkonzert", auch nur zum jetzigen Zeitpunkt und nicht mit der Vergangenheit abgeglichen oder weit in die Zukunft geschaut. Ich gebe Dir recht, dass z.B. Cordi momentan der Liga gut tun würde, was in der kommenden Saison von dem Kader übrig bleibt, weiß bis dato noch keiner....hängt ja auch ein wenig vom AFC ab 

Das Thema, Unterschied zwischen OL und LL, welches du angerissen hast, würde hier sämtliche Rahmen sprengen und ist auch schon häufig durchdiskutiert worden. Ich bin halt ein Verfechter des leistungsorientierten Sports und nicht des Breitensports, darum habe ich kein Verständnis für 2 LL, 4 BL, 8 KL und 12 KK...aber das gehört jetzt nicht hier hin.

Weitere Details im Laufe des Threads, ansonsten wird es jetzt zu langatmig.

[Altonase]

Lolwhut? Rechne doch mal bei den zuschauerstärkeren Clubs nach, wieviel da bei einem Spiel so rum kommt. Bei 500 Zuschauern sind das etwa 3000 € pro Heimspiel, also bei zweien 6000. Mit Getränkeumsatz kommen wir dann schon in die Nähe von 10k. Peanuts, oder?

Herr Lindner würden diesen "Einwurf deinerseits sehr wahrscheinlich als Steilpass bezeichnen. Verwunderlich, dass Du gerade diesen Post abgibst obwohl der AFC für die Reduzierung auf 16 Vereine war.

Ich finde z. Zt. eher so manche Meinungen der AFC-Verantwortlichen "verwunderlich".

1... verwechselst Du wie viele Umsatz mit Gewinn. Würdet ihr bei jedem Heimspiel auf einen Gewinn von 10 k kommen, wäre ein Regionalligaetat für Euch mit einem kleinen Lächeln aufzustellen.

Otzenpunk hat eindeutig von insgesamt 10 k Einnahmen bei 2 Heimspielen geschrieben...

2... sprechen wir von 2 Heim- jedoch 4 Spielen. Wir reden also von einem Monat mehr Gehälter plus Prämien...gegen die beiden vermeintlich schwächsten Teams der Liga. D.h. selbst deine erwarteten Zuschauergewinne würden im Gegensatz zu den Gehältern und Prämien ein Minus bedeuten.

Hinzu kommt, dass genau bei den Heimspielen deine 500er Grenze am ehesten nicht erreicht wird.

Du wirst es nicht schaffen, die 4 Spieltage mit einer Wirtschaftlichkeit zu belegen, weil es der größte Quatsch ist.

Und wenn man mit nur 14 Mannschaften spielen würde, würde es noch billiger. Und wenn man mit nur 12 Mannschaften spielen würde, würde es noch billiger. Und wenn man mit nur 10 Mannschaften spielen würde, würde es noch billiger. ...


Mein wichtigstes Argument gegen eine Verkleinerung ist übrigens, dass ich den AFC normalerweise gerne spielen sehe. Mir würden die 4 Spiele pro Jahr fehlen; ich hätte eigentlich gerne eher mehr. Man sollte schlicht die Winterpause abschaffen, da man sowieso nicht weiß, wann wirklich nicht gespielt werden kann. Ich frag mich immer, warum hier nicht gehen soll, was in anderen Ländern geht. In England z. B. 7. Ligen mit 24 Mannschaften + Play-Offs + diverse Pokalwettbewerbe. Man muss es ja nicht ganz so weit treiben; aber ohne die Winterpause würde man locker genug Zeit für eine 18er-Liga + Pokal am Wochenende gewinnen.

[Mr. Sinatra]

1... verwechselst Du wie viele Umsatz mit Gewinn. Würdet ihr bei jedem Heimspiel auf einen Gewinn von 10 k kommen, wäre ein Regionalligaetat für Euch mit einem kleinen Lächeln aufzustellen.

Otzenpunk hat eindeutig von insgesamt 10 k Einnahmen bei 2 Heimspielen geschrieben...

Was das Argument aber nicht besser macht.

2... sprechen wir von 2 Heim- jedoch 4 Spielen. Wir reden also von einem Monat mehr Gehälter plus Prämien...gegen die beiden vermeintlich schwächsten Teams der Liga. D.h. selbst deine erwarteten Zuschauergewinne würden im Gegensatz zu den Gehältern und Prämien ein Minus bedeuten.

Hinzu kommt, dass genau bei den Heimspielen deine 500er Grenze am ehesten nicht erreicht wird.

wirst es nicht schaffen, die 4 Spieltage mit einer Wirtschaftlichkeit zu belegen, weil es der größte Quatsch ist.

Und wenn man mit nur 14 Mannschaften spielen würde, würde es noch billiger. Und wenn man mit nur 12 Mannschaften spielen würde, würde es noch billiger. Und wenn man mit nur 10 Mannschaften spielen würde, würde es noch billiger. ...

Wenn ihr gar nicht speilt habt ihr gar keine Kosten, bleibt doch bitte bei einer relativ sachlichen Argumentation. es geht doch um 16 oder 18 Vereine. Die wirtschaftliche Komponente kam nur durch die Aussage dazu dass zwei Heimsiege mehr keine peanuts Beträge wären und im AFC Etat eine entsprechende Rolle spielen würden.

wichtigstes Argument gegen eine Verkleinerung ist übrigens, dass ich den AFC normalerweise gerne spielen sehe. Mir würden die 4 Spiele pro Jahr fehlen; ich hätte eigentlich gerne eher mehr. Man sollte schlicht die Winterpause abschaffen, da man sowieso nicht weiß, wann wirklich nicht gespielt werden kann. Ich frag mich immer, warum hier nicht gehen soll, was in anderen Ländern geht. In England z. B. 7. Ligen mit 24 Mannschaften + Play-Offs + diverse Pokalwettbewerbe. Man muss es ja nicht ganz so weit treiben; aber ohne die Winterpause würde man locker genug Zeit für eine 18er-Liga + Pokal am Wochenende gewinnen.

Deine persönlichen Liebeleien, kann ich nachvollziehen und auch voll verstehen, es wird aber als Argument beim HFV nicht ausreichen. Das Abschaffen der Winterpause ist ein Vorschlag, nur weiß ich nicht ob dieser ohne den DFB umsetzbar ist, genauso unverständlich bleibt, dass wir in der schönsten Zeit des Jahres im Sommer uns für mehrere Wochen zurückziehen.

Wenn von Vereinsseite kein triftiger Grund für die 18er Staffel kommt, wird der HFV die Stärke auf 16 reduzieren...und bis dato habe ich noch keinen triftigen Grund gelesen, wo ich sagen würde: "hey, da hat der HFV aber Probleme gegen an zu argumentieren"

Die Vorlieben, Wünsche und Argumente der Zuschauer kann ich verstehen, aber die Vereine brauchen Argumente und diese fehlen mir gänzlich und darum bleibe ich dabei, dass das Veto der Vereine lediglich aus Selbstschutz gegen den Abstieg ist!

[Elb-Sohn]

Hier wird die Staffelverkleinerung die ganze Zeit "von unten" betrachtet. Von krassen Ausnahmen (Bramfeld letztes Jahr bspw) abgesehen halte ich den Abstiegskampf übrigens immer für ein recht spannendes Rennen bis kurz vor Ende der Saison. Ziel muss doch vielmehr etwas ganz anderes sein: Nämlich die strukturellen Bedingungen zu schaffen, dass pro Saison zwei bis drei Klubs aus HH am Ende einer jeden Saison ihr Aufstiegsrecht wahrnehmen wollen!

Die "Aufstiegsinteressenten", die aus der Verbandsliga/Oberliga HH in die nächst höhere Klasse wollten, konnte man in den letzten Jahren doch an einer Hand abzählen (VfL 93 2006, Vicky 2008, Pauli II 2011, Vicky 2012, Norderstedt 2013). Der Unterschied zur RL wird doch nur noch größer wenn in der Liga auf einen Aufsteiger vier Ligaspiele mehr zukommen als im Jahr zuvor. Jedoch muss ich positiv hervorheben dass immerhin endlich mal das Thema "Lizenzierung" auf Hamburger Ebene angesprochen wird.

[otzenpunk]

Verwunderlich, dass Du gerade diesen Post abgibst obwohl der AFC für die Reduzierung auf 16 Vereine war.

Ich behalte mir halt vor, meine eigene Meinung zu haben, die von derjenigen irgendwelcher Funktionäre abweichen mag.

1... verwechselst Du wie viele Umsatz mit Gewinn. Würdet ihr bei jedem Heimspiel auf einen Gewinn von 10 k kommen,…

Nein, tue ich nicht. Weder hab ich was von Gewinn geschrieben, noch von 10k pro Spiel. Natürlich stehen Einnahmen auch Kosten gegenüber. Ein guter Teil davon sind aber Fixkosten, die bei weniger Heimspielen weniger Einnahmen gegenüber stehen.

2... sprechen wir von 2 Heim- jedoch 4 Spielen. Wir reden also von einem Monat mehr Gehälter plus Prämien...

Was Prämien angeht, hast du natürlich Recht. Aber woher nimmst du, dass dann ein Monat weniger Gehälter bezahlt werden? Mal abgesehen davon, dass ich mir nur schwer vorstellen kann, dass die Spieler dann alle Ende Dezember entlassen und erst Anfang Februar wieder eingestellt werden, soll die Maßnahme ja angeblich der Entzerrung des Spielplans gelten. Es gibt da also nirgendwo einen Monat mehr frei für die Spieler.

Wenn ihr gar nicht speilt habt ihr gar keine Kosten, bleibt doch bitte bei einer relativ sachlichen Argumentation. es geht doch um 16 oder 18 Vereine. Die wirtschaftliche Komponente kam nur durch die Aussage dazu dass zwei Heimsiege mehr keine peanuts Beträge wären und im AFC Etat eine entsprechende Rolle spielen würden.

Das kommt ja noch dazu. Eine 16er-Liga kommt amateurhaft rüber, vom "großen" Fußball ist man in Deutschland größere Ligen mit mehr Spielen gewöhnt. Es gibt hier im Forum den tollen Thread "Forza Hamburg: PR-Maßnahmen für den Amateurfußball". Eine Verkleinerung der Liga wäre das genaue Gegenteil.

Siehe auch:

wichtigstes Argument gegen eine Verkleinerung ist übrigens, dass ich den AFC normalerweise gerne spielen sehe. Mir würden die 4 Spiele pro Jahr fehlen;

Die Vorlieben, Wünsche und Argumente der Zuschauer kann ich verstehen, aber die Vereine brauchen Argumente und diese fehlen mir gänzlich und darum bleibe ich dabei, dass das Veto der Vereine lediglich aus Selbstschutz gegen den Abstieg ist!

Wenn man eine attraktive Oberliga in Hamburg haben möchte, dann sollten die Vorlieben, Wünsche und Argumente der Zuschauer ja wohl nicht so einfach unter den Tisch gekehrt werden.

Ansonsten bitte einfach wieder die Oberliga HH/SH einführen, und darunter fängt dann halt der Breitensport an.

[Nordi]

Bergedorf und Elmshorn wollten doch auch...