Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[WORTSPIELER]

Und der HFV ließ sich nicht lumpen, heute ein nettes Geburtstagsgeschenk zu präsentieren:


Berufung Hamm United FC gegen das Urteil des Sportgerichts vom 30.8.2006 (Wertung des Spiels 031 017 120 zwischen Hamm United FC gegen TuS Hamburg vom 28.7.2006)
 
--------------------------------------------------------------------------------

Hamburger Fußball – Verband
Verbandsgericht
Sitzung vom 18.10.2006

Betrifft: Berufung Hamm United FC gegen das Urteil des Sportgerichts vom

30.8.2006

(Wertung des Spiels 031 017 120 zwischen Hamm United FC gegen TuS Hamburg vom 28.7.2006 )

 

U r t e i l

1.) Die Berufung wird zurückgewiesen.
 

2.) Die Berufungsgebühr ist verfallen. Die Verfahrenskosten in Höhe von € 50,00 trägt der Berufungsführer.

3.) Gegen dieses Urteil ist ein Rechtsmittel nicht gegeben.
 

Begründung

Die zulässige Berufung ist unbegründet.
 

Gegen die Wertung des Spiels 031 017 120 (Endergebnis 0 : 0) hat TuS Hamburg form- und fristgerecht am 3.8.2006 Protest eingelegt. Hiervon wurde der Berufungsführer sofort in Kenntnis gesetzt.

Das Sportgericht hat dem Protest mit der Begründung stattgegeben, eine Vielzahl von den eingesetzten Spielern des Berufungsführers habe am 28.7.2006 keine Spielerlaubnis gehabt. Die dem Berufungsführer unter dem 3.8.2006 übersandten Spielerpässe weisen Spielberechtigungen ab 29.7.2006 aus. Dieses wurde am 31.7.2006 im Internet veröffentlicht. Gegen die Erteilung der Spielerlaubnis zum 29.7.2006 erhob der Berufungsführer keinen Einspruch.

Der Berufungsführer ist der Auffassung, ein Rechtsmittel gegen die nach seiner Auffassung  falsch ausgestellten Pässe sei nach der RuVO nicht möglich, da kein Rechtsorgan i.S.v. § 5 Absatz 2 RuVO die Maßnahme getroffen habe. Die Überprüfung der Fehlerhaftigkeit der Erteilung der Spielerlaubnis sei daher nur im Rahmen des Protestes gegen die Spielwertung möglich. Die RuVO sehe keine Ermächtigung zur Entscheidung durch die Geschäftsstelle des HFV vor. Die Durchführungsbestimmungen stünden insoweit im Widerspruch zur RuVO. Der Protest müsse wegen des Fehlers in der Erteilung der Spielerlaubnis daher zurückgewiesen werden. Die Berufung sei im Übrigen auch als Wiederaufnahmeantrag zu werten.

Die Auffassung des Berufungsführers ist rechtsfehlerhaft.

Die Geschäftsstelle des HFV ist kein Entscheidungsträger sondern nur ausführendes Organ. Hieran ändert es nichts, wenn aus organisatorischen Gründen der Entscheidungsträger – hier der Spielausschuss – in zweifelsfreien Fällen generell die Vorgänge nicht selber prüft. Der Spielausschuss hat in diesen Fällen die Mitarbeiter der Geschäftsstelle ermächtigt, die vom Spielausschuss vorzunehmende Prüfung und Entscheidung selbständig durchzuführen. Damit bleibt die Entscheidung jedoch eine Entscheidung des Spielausschusses. Diese Möglichkeit ist dem Spielausschuss über § 3 Ziffer 3 SpO eingeräumt. In den Durchführungsbestimmungen ist unter Ziffer 2.6.2 ausgeführt, dass Verwaltungsentscheidungen Entscheidungen der Geschäftsstelle sind. Das sind die auf die vom Spielausschuss auf die Geschäftsstelle delegierten Entscheidungen in Fragen der Erteilung einer Spielerlaubnis.

Gegen ein falsch angegebenes Spielberechtigungsdatum im Spielerpass ist damit das Rechtsmittel des Einspruchs gegeben. Die Frist hierfür lief spätestens am 13.8.2006 ab. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Berufungsführer Kenntnis vom Protest. Einspruch wurde vom Berufungsführer jedoch nicht eingelegt. Damit ist rechtskräftig festgestellt, dass die eingesetzten Spieler am 28.7.2006 keine Spielerlaubnis hatten.

Die Berufungsschrift ist auch nicht als Wiederaufnahmeantrag zu werten. Der Inhalt der Berufungsschrift gibt für eine Auslegung in diesem Sinn nichts her. Ein Wiederaufnahmeantrag wäre auch beim Spielausschuss innerhalb von drei Wochen ab Kenntnis neuer Tatsachen zu stellen. Die spätestens ab 30.8.2006 laufende Frist wurde nicht eingehalten. Neue Tatsachen werden ebenfalls nicht vorgetragen.

Das Sportgericht hat zutreffend dem Protest stattgegeben.

Das Verbandsgericht hatte über die Berufung zunächst wegen der eindeutigen Sach- und Rechtslage im schriftlichen Verfahren entschieden. Der Berufungsführer hatte form- und fristgerecht den Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung gestellt. Neue Gesichtspunkte ergaben sich in der Verhandlung nicht.

Die Berufung war danach zurückzuweisen.

Die Kostenfolge ergibt sich aus den §§ 28 und 29 RuVO.

Zeißing
Vorsitzender des Verbandsgerichts

[malermeister]

uebersteiger  tschuldigung in zukunft hamm united fc.

[Günther Bröde]

@coorslacker:
danke, ich hab gebrüllt vor lachen

[hawk]

@ Wortspieler

Da sind wir immer noch ganz locker und warten in Ruhe ab, wie ein unabhängiges und neutrales  Gericht über die Sache entscheidet.




 

[WORTSPIELER]

ich kann den smiley nicht finden. kann mir jemand helfen, wo er versteckt ist!?

[malermeister]

  8)ganz viele nur für dich wortschauspieler

[ossi]

schade das der hufc nicht im schaltjahr geburtstag hat.dann müsste man das selbstherrliche geschwafel nur alle 4 jahre ertragen.

[malermeister]

da du ja ossi heisst schade das die mauer für dich nicht 10 meter hoeher gezogen wurde

[ossi]

da du ja ossi heisst schade das die mauer für dich nicht 10 meter hoeher gezogen wurde

dein posting zu lesen ist so interessant wie frische farbe beim trocknen zu beobachten.

[Mr. Sinatra]

sollten hier jetzt wirklich noch weitere instanzen bzw. gerichte eingeschaltet werden lieber hawk, dann kann ich euch nicht mehr für voll nehmen.

[Eschek]

Warum haut Ihr Experten eigentlich immer auf Hamm United ein. Jeder hat das recht in ein Forum zu schreiben. Und wenn die von United es für cool halten zu schreiben das Sie sich freuen weil der Verein allen widersprüchen zu trotz mehr als 3 Monate durchgehalten hat, isst das doch toll. Ist es schon verabscheuungswürdig sich zu freuen ?? Freut Ihr Euch nicht ?. Kann man nich einfach sagen, ist schon Okay. Leben und Leben lassen. Ich habe wenige gesehen oder gehört(von HUFC) die, so wie Ihr, gegen einen Verein hetzen. Ihr wollt Sportsleute sein ?. Jetzt werden wahrscheinlich wieder Beiträge des Formates : Früher, damals, und was haben die gesagt, kommen. Und eventuell auch welche von, einigen, die den letzten Satz nich verstanden haben. Schade finde ich es das man Leute nicht Ihre Arbeit machen lässt, diese Leute aber andere in Ruhe machen lässt.

In diesem Sinne
Eschek

[Elb-Sohn]

Lieber Eschek,

es geht hier einfach um folgendes: Einige wenige User messen dem Thema "Hamm United FC" eine Größe zu, die leicht übertrieben ist. Dies nervt viele im Forum angemeldete User stark.
Dazu möchte ich beifügen, dass wir hier auf hafo.de sind. Das ist eine Seite, die sich mit der Oberliga Nord, der Hamburg-Liga und in Abstrichen der Landesliga befasst, nicht aber mit der KK 02. Somit könnte man dieses recht irrelevante Thema außen vorlassen und es aufschieben, bis der Verein den Sprung in eine der oben geannten Ligen geschafft hat.
Zudem hatten die dem HUFC zugeneigten User schon vor Monaten entschlossen, sich aus diesem Forum zurückzuziehen. Dies ist bis heute nicht geschehen.
Deshalb meine Bitte, zieht euch doch in euer Forum auf hamm-united.de zurück und begrabt das Thema Hamm United endlich.
Ich eröffne hier schließlich auch keinen Thread über den TSV Gülzow!  

[malermeister]

gülzow oder hamwarde wäre doch interressant!

[Klugscheißer]

Fairerweise muss man sagen, dass der TSV Gülzow immerhin acht Mannschaften, also viermal so viele hat wie der HUFC.

[malermeister]

fairerweise muß man auch sagen der verein gülzowist auch schon lange dabei und united noch nicht fairerweise steigt united auf nach kurze zeit.